Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4113/15 по делу N А51-4547/2015 (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - благоустройство - аванс - перевод долга)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" на решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-4547/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

о взыскании 4 364 587 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" (ОГРН - 1082536015297; далее - ООО "Строй Тех Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН - 1132536005623; далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 4 364 587 руб. 05 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса 4 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 03.07.2014 по 20.12.2014, 164 587 руб. 50 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 450, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком неосвоенного аванса по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 27.12.2013 N 250 (далее - договор от 27.12.2013 N 250) после прекращения договорных отношений по инициативе истца.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", третье лицо).

Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта перечисления денежных средств ответчику от предыдущего подрядчика по договору от 27.12.2013 N 250 и, как следствие, наличие на стороне ООО "Фортуна" неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

В кассационной жалобе ООО "Строй Тех Групп" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды ошибочно не учли, что 20.01.2014 между ООО "Строй Тех Групп", ООО "Благоустройство" и ООО "Фортуна" заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250, не применив к спорным отношениям нормы права, подлежащие применению - положения статей 392.1, 392.3 ГК РФ. Полагает, что обязанность по возврату авансовых платежей при расторжении договора передана ООО "Фортуна" по соглашению о замене стороны в договоре, поэтому факт передачи денежных сумм от ООО "Благоустройство" ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 между ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) заключен договор подряда N 250, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 10, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежными поручениями N 82 от 27.12.2013 и N 5 от 15.01.2014 истец перечислил ООО "Благоустройство" аванс в счет оплаты по договору в общей сумме 4 200 000 руб.

20.01.2014 между ООО "Благоустройство" (подрядчик), ООО "Фортуна" (новый подрядчик) и ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250 от 27.12.2013.

В соответствии с указанным соглашением, подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика по договору, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту вступления в силу настоящего соглашения.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору от 27.12.2013 заказчик 08.05.2014 направил в адрес ООО "Фортуна" уведомление о расторжении договора подряда N 250, в котором потребовал возвратить перечисленный аванс.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Строй Тех Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствовались нормами главы 60 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме 49 положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует). При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что авансовые платежи по договору перечислены истцом на расчетный счет третьего лица - ООО "Благоустройство", а не ответчику. В отсутствие доказательств перечисления данных средств как от истца, так и от третьего лица в адрес ответчика, суды не нашли оснований для удовлетворения иска к ООО "Фортуна".

Между тем судами ошибочно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 27.12.2013 N 250 является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ предоставляло заказчику право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 27.12.2013 работ и сдачи их результата истцу, в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривался факт того, что он не приступал к исполнению договора подряда.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что договорные отношения сторон прекращены, поэтому требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами не учтено, что требование о возврате неотработанного аванса может быть предъявлено лишь к стороне договора подряда.

Судами обеих инстанций установлено, что 20.01.2014 между ООО "Благоустройство" (подрядчик), ООО "Фортуна" (новый подрядчик) и ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250 от 27.12.2013, согласно которому ООО "Фортуна" переданы как права так и обязанности подрядчика по договору.

По своей правовой природе данное соглашение предполагает замену подрядчика по договору от 27.12.2013 как в части его прав, так и обязанностей. Следовательно, имеет смешанный характер и регулируется положениями как об уступке прав (статьи 382 - 390 ГК РФ), так и о переводе долга (статьи 391 - 392.3 Кодекса) главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Из содержания соглашения от 21.01.2014 следует, что на момент его совершения заказчиком проведены авансовые платежи на сумму 4 200 000 руб. и новый подрядчик (ООО "Фортуна"), вступая в данные правоотношения, об этом уведомлен (пункты 3, 4, 5 соглашения от 20.01.2014). Соответственно, ООО "Фортуна" приняло на себя весь объем переданных обязательств от первоначального подрядчика при наличии авансирования работ заказчиком на сумму 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Поскольку соглашение от 20.01.2014 является заключенным, в действующем порядке не оспорено, оснований для признания его ничтожным судами не установлено, а также исходя из положений статьи 392.3 ГК РФ, с момента его подписания права и обязанности по договору подряда от 27.12.2013 N 250 от ООО "Благоустройство" перешли к ООО "Фортуна".

В этой связи, кассационная инстанция соглашается с доводами жалобы о том, что установление передачи денежных сумм в виде авансовых платежей от ООО "Благоустройство" ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт перечисления истцом 4 200 000 руб. первоначальному подрядчику в качестве аванса по договору подряда N 250 судами установлен и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 164 587 руб. 50 коп., начисленных за период использования денежных средств с 03.07.2014 по 20.12.2014.

Основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права (не применены положения главы 24 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 02.06.2015 и постановление от 23.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворив кассационную жалобу ООО "Строй Тех Групп".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче ООО "Строй Тех Групп" искового заявления государственная пошлина в размере 44 822 руб. 93 коп. истцом в федеральный бюджет не вносилась в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. По этой же причине ООО "Строй Тех Групп" в федеральный бюджет не вносилась государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) и кассационной жалобы (3 000 руб.).

Учитывая изложенное, поскольку решение и постановление отменены, а по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44 822 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-4547/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 4 200 000 руб. неосновательного обогащения и 164 587 руб. 50 коп. неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 44 822 руб. 93 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.