Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2015 г. N Ф03-2800/15 по делу N А59-576/2014 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - представители лиц участвующих в деле)

Резолютивная часть постановления от 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015

по делу N А59-576/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС"

к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД"

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" (ОГРН 1026500537304, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 1-В; далее - ООО "СахалинТрансСервис-ЮС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (ОГРН 1026500529505, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2Б/4; далее - ЗАО "Новатор ЛТД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 456 руб. за фактическое пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015, с учетом дополнительного решения от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2015 ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" повторно направило апелляционную жалобу на указанное решение в Арбитражный суд Сахалинской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Посчитав определение от 13.05.2015 незаконным, истец в кассационной жалобе просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, так как апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением порядка ее подачи, но в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, исчисляемый по правилам вышеприведенных норм процессуального права, истек 13.04.2015. Апелляционная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, подана в установленном порядке в арбитражный суд 23.04.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, изложенный в определении от 13.05.2015 вывод апелляционного суда о пропуске ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновав его тем, что причины позднего срока подачи жалобы связаны исключительно с ошибочным направлением первоначальной апелляционной жалобы не через суд первой инстанции, а непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что представитель общества участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 03.03.2015, одновременно с которым судом разъяснен порядок и сроки обжалования принятого судебного акта. Полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 11.03.2015, в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок (13.03.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления) надлежащим образом направлен лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес общества, и размещен на сайте арбитражного суда. Таким образом, ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" безусловно знало о принятом решении суда, так же как о порядке и сроках его обжалования.

Более того, судом второй инстанции учтено, что общество уже обращалось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу, которая определением арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Нарушение порядка направления жалобы уважительной причиной пропуска срока являться не может, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, нарушения сроков изготовления, размещения и направления окончательного судебного акта по существу спора судом первой инстанции допущено не было, о содержании, порядке и сроках его обжалования заявитель был проинформирован надлежащим образом.

В этой связи апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе общество не представило доказательств и не привело соответствующих доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда.

Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А59-576/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.05.2015 N 174.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.