Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2015 г. N Ф03-2549/15 по делу N А73-13685/2014 (ключевые темы: банкротство - счета должника - конкурсная масса - взыскание убытков - ненадлежащее исполнение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

Жучков А.А. лично

от ФНС России: Жгулева Е.В., представитель по доверенности от 08.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жучкова Анатолия Артемовича

на решение от 11.02.2015 (судья Жолондзь Ж.В.)

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13685/2014

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

к Жучкову Анатолию Артемовичу

о взыскании 355 643 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Жучкову Анатолию Артемовичу (далее - Жучков А.А., ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго" (далее - ООО "Гортеплоэнерго") в рамках дела N А73-9766/2012 о несостоятельности (банкротстве) последнего, в сумме 355 643,14 руб., из которых:

- 148 387,09 руб. - денежные средства, не возвращенные в конкурсную массу должника по определению арбитражного суда от 16.05.2014 по делу N А73-9766/2012;

- 116 030,74 руб. - излишне выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего;

- 91 225,31 руб. - убытки из неперечисления в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работников должника.

Иск принят к производству арбитражного суда определением от 30.10.2014, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 264 417,83 руб. (148 387,09 руб. + 116 030,74 руб.), в остальной части иска (91 225,31 руб.) отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось (апелляционные жалобы ответчика возвращены заявителю определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и от 29.04.2015).

В кассационной жалобе Жучков А.А. просит отменить решение в части взыскания убытков в сумме 116 030,74 руб. принять новый судебный акт. Поясняет, что иск в части 148 387,09 руб. (излишне выплаченное вознаграждение, сниженное определением арбитражного суда от 16.05.2014 в деле о банкротстве) им признан; в остальной части иска - считает не представленными доказательства в подтверждение наличия состава, необходимого для взыскания убытков. Настаивает на том, что достоверность суммы полученного вознаграждения в деле о банкротстве подтверждается представленными им кассовыми ордерами за период с 14.01.2013 по 05.06.2014 на сумму 503 000 руб.; добровольно из этой суммы ответчиком возвращено до подачи иска 49 800 руб.; факт излишне полученного вознаграждения не подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств, о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, где поступления и расход денежных средств за период с 14.01.2014 по 05.06.2014 совпадают (в первом и втором случаях - 1 835,0 тыс. руб.). Также считает производство по настоящему иску подлежащим прекращению на основании п.1 ч.5 ст.150 АПК РФ ввиду ликвидации ООО "Гортеплоэнерго" (запись о ликвидации в ЕГРЮЛ внесена 24.06.2014).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит отказать в ее удовлетворении. Возражая по приведенным в жалобе доводам, истец ссылается на исследование судом первой инстанции вопроса о сумме фактически полученного ответчиком вознаграждения за период проведения конкурсного производства в деле о банкротстве. Доводы ответчика считает ничем не подтвержденными и сводящимися к несогласию с принятым судебным актом.

В заседании суда кассационной инстанции Жучков А.А. настаивал на доводах кассационной жалобы, при этом уточнил, что считает необходимым отменить судебный акт полностью, поскольку производство по иску подлежит прекращению; при этом по существу рассмотренных требований выразил несогласие с взысканием в части 116 030,74 руб. Представитель Федеральной налоговой службы просил принятое по делу решение оставить без изменения.

Проверив законность решения от 11.02.2015, учитывая доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражным судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гортеплоэнерго" временным, а затем конкурсным управляющим названного должника утверждался Жучков А.А. (определение от 27.08.2012, решение от 14.01.2013 по делу N А73-9766/2012). Единственным конкурсным кредитором должника в деле являлась ФНС России с общей суммой задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов - 16 815,9 тыс. руб. (задолженность не погашалась). Определением от 05.06.2014 конкурсное производство, открытое в отношении указанного должника, завершено.

Федеральная налоговая служба, ссылаясь на то, что в ходе конкурсной процедуры конкурсным управляющим допускались неоднократные нарушения требований законодательства о банкротстве и эти нарушения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом неправомерные действия конкурсного управляющего причинили убытки истцу как единственному кредитору должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В первоочередном порядке подлежит оценке довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по заявленному иску.

Обосновывая свою позицию в данной части, Жучков А.А. указывает на внесение 24.06.2014 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Гортеплоэнерго".

В силу п.1 ч.5 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем в настоящем деле сторонами выступают ФНС России и Жучков А.А. То обстоятельство, что требования к ответчику заявлены в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гортеплоэнерго", не изменяет субъектный состав рассматриваемого дела; ликвидация должника, относительно которого велось ранее дело о банкротстве, не препятствует ведению искового производства по иску к бывшему арбитражному управляющему такого должника.

В связи с изложенным рассмотренный довод отклоняется. Оснований для прекращения производства по делу по указанному ответчиком основанию нет; иных оснований для прекращения, перечисленных в ст.150 АПК РФ, не выявлено.

В этой связи законность решения проверяется по существу спора.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судом вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя (абз.3 п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Жучковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гортеплоэнерго", выразившемся в неправомерном удержании денежных средств должника, обязанность по возврату которых разделена заявителем на три подгруппы: 1) денежные средства, не возвращенные в конкурсную массу должника по определению арбитражного суда от 16.05.2014 по делу N А73-9766/2012 (148 387,09 руб.); 2) излишне выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего (116 030,74 руб.); 3) сумма неперечисленного в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работников должника (91 225,31 руб.).

При рассмотрении настоящего иска в первой инстанции по требованиям из первой и третьей из перечисленных подгрупп установлены имеющие отношение к спору в указанной части обстоятельства.

Так, определением арбитражного суда от 16.05.2014 по делу N А73-9766/2012 конкурсному управляющему Жучкову А.А. снижено ежемесячное вознаграждение и в этой связи предписано возвратить в конкурсную массу разницу между полученной фактически и рассчитанной с учетом уменьшения за период с 14.01.2013 по 08.04.2014 суммами вознаграждения - 148 387,09 руб. Это определение не исполнено, денежные средства на счет должника не поступили - данное подтверждает и сам ответчик.

В этой связи взыскание 148 387,09 руб. в качестве убытков с Жучкова А.А. как бывшего конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве в пользу ФНС России - единственного кредитора должника, задолженность перед которым осталась непогашенной из-за недостаточности конкурсной массы, правомерно.

Далее - в период конкурсного производства конкурсный управляющий за счет средств должника выплачивал работникам должника заработную плату. Доказательств удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ с произведенных выплат не представлено.

Однако суд, обоснованно приняв во внимание то, что указанный налог удерживается из дохода непосредственных получателей, а должник в этих правоотношениях выступает в качестве налогового агента, сделал правильный (соответствующий ст. ст. 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) вывод об отсутствии условий для возмещения недополученной суммы НДФЛ в качестве убытков за счет налогового агента.

При таких обстоятельствах отклонение требования о взыскании с ответчика в составе убытков 91 225,31 руб. следует признать правомерным.

Возражений на решение в данной части (по первой и третьей подгруппам) по существу итогового результата не приведено. Заявитель относительно данной части ограничился лишь требованием о прекращении производства по делу; ФНС России согласна с частичным отклонением иска.

Ответчик в кассационной жалобе не согласен с взысканной суммой, названной во второй подгруппе - излишне выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего.

Требование истца в данной части рассчитано следующим образом: по выписке банка по лицевому счету должника за период с 01.01.2013 по 12.12.2014 суммированы расходные операции с назначениями "вознаграждение конкурсного управляющего", заработная плата (получатель Жучков А.А.)" (эти перечисления состоялись в период с 17.04.2013 по 13.11.2014) - всего получилось 668 830,74 руб.; из этой суммы вычтено 503 000 руб. - вознаграждение, рассчитанное за процедуру (за период с 14.01.2013 по 05.06.2014) исходя из ежемесячной выплаты в размере 30 000 руб.; еще вычтено 49 800 руб. - сумма возвращенных ответчиком на счет должника денежных средств как излишне полученного вознаграждения (согласно выписке банка, 21.01.2014). Полученная в результате указанных арифметических действий сумма - 116 030,74 руб. заявлена к взысканию в качестве излишне полученной ответчиком.

Расчет истца в данной части подтвержден документально - заверенной банковской выпиской по лицевому счету, платежными поручениями и платежными ордерами, соответствующими учтенным в расчете операциям. В этих документах помимо сумм для получателя Жучкова А.А. указано назначение платежа, которое свидетельствует о расходовании средств со счета на вознаграждение конкурсного управляющего и выплату ему заработной платы. Арифметически расчет составлен верно.

Жучков А.А., возражая по этому расчету, настаивал на получении им вознаграждения за период конкурсного производства всего в сумме 503 000 руб.; в качестве доказательства этому представил расходные кассовые ордера за период с января 2013 года по апрель 2014 года включительно о выдаче Жучкову А.А. ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (всего на сумму 503 000 руб.).

Однако представленные ответчиком расходные кассовые ордера не опровергают информацию, подтвержденную банковскими документами, поскольку последние представлены за весь период конкурсного производства, в то время как ордера (либо иные документы о расходовании поступивших со счета средств) относительно всего объема денежных поступлений за период конкурсного производства в деле не представлены. Ситуация, при которой денежные средства, списанные со счета должника с определенным назначением, впоследствии (после поступления в кассу должника) фактически расходуются по другому назначению, в принципе возможна. Однако для подтверждения того, что именно такая ситуация имела место в настоящем случае, необходимо представить исчерпывающие документы о расходовании всей поступившей суммы (но не части из нее, как сделал ответчик). Сведения из отчетов конкурсного управляющего надлежащими доказательствами данного обстоятельства не являются, в том числе с учетом удовлетворения в деле о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о размере поступивших на основной счет должника денежных средств и о размере расходов на проведение конкурсного производства (определение от 05.09.2013 по делу N А73-9766/2012).

То есть ответчик не подтвердил свою позицию в порядке ст.65 АПК РФ и не опроверг подтвержденный достаточным объемом доказательств расчет истца в части суммы вознаграждения, перечисленного со счета должника за период конкурсного производства. При этом не принимаются во внимания пояснения ответчика, изложенные в заседании кассационного суда, о ненаправлении в его адрес выписки по счету, представленной при уточнении иска, поскольку препятствий для ознакомления с делом рамках ведущегося производства не имелось; выписка с аналогичной информацией (за исключением последней операции от 13.11.2014) представлялась истцом при первоначальном заявлении исковых требований; кроме того, ответчик не был лишен возможности документально подтвердить расходование всей поступившей со счета должника суммы, что, как указано выше, им не сделано.

Определение истцом суммы вознаграждения за всю процедуру (при расчете ее исходя из 30 000 руб. в месяц) совпадает с расчетом ответчика, эта составляющая рассчитана верно. Также нет разногласий по сумме возврата денежных средств конкурсным управляющим на счет должника, факт возврата подтвержден документально.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца и сделал вывод о доказанности получения конкурсным управляющим 116 030,74 руб. вознаграждения сверх причитающегося ему в силу действующих нормативных предписаний.

Поскольку за счет указанных денежных средств конкурсная масса должника не пополнилась, а удовлетворение требований кредиторов находится в прямой зависимости от наличия и размера конкурсной массы, при этом требования истца как кредитора третьей очереди осталось фактически не погашенным при завершенном конкурсном производстве в отношении ООО "Гортеплоэнерго", следует признать доказанными как возникновение у Банка убытков, так и наличие причинно-следственной связи между незаконным получением излишней суммы вознаграждения и возникновением этих убытков.

Размер убытков определен истцом посредством расчета, приведенного выше, проверенного судом первой инстанции и признанного верным.

При таких обстоятельствах взыскание арбитражным судом в составе убытков оспариваемой ответчиком суммы - 116 030,74 руб. правомерно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа ввиду их противоречия вышеизложенному; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 по делу N А73-13685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.