Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-1911/15 по делу N А51-26003/2014 (ключевые темы: таможенные платежи - цессионарий - процессуальное правопреемство - импорт - таможенная декларация)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт +" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп"

на определение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015

по делу N А51-26003/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М.Черняк;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт +"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 признано недействительным решение Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенное в письме от 04.08.2014 N 25-28/25013 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/070514/0012960. На таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственность ООО "Импорт +" (далее - ООО "Импорт +") излишне уплаченные таможенные платежи в размере 484 596 руб. 60 коп., с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 691 руб. и услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 27 691 руб. 93 коп.

Ссылаясь на договор уступки требования от 17.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее - ООО "АльянсГрупп") 21.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - ООО "Импорт +" на его правопреемника - ООО "АльянсГрупп".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, ООО "АльянсГрупп" в удовлетворении заявления отказано.

26.12.2014 ООО "АльянсГрупп" обратилось с аналогичным заявлением. При этом в подтверждение наличия оснований для замены стороны представило договор уступки требования от 25.11.2014.

Арбитражный суд Приморского края определением от 10.02.2015 заявление ООО "АльянсГрупп" удовлетворил частично: в части замены заявителя по данному делу по требованию о взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей в размере 484 596 руб. 60 коп. отказал, в части требования к Владивостокской таможне о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 691 руб. 93 руб. и на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. произвел процессуальную замену ООО "Импорт +" на ООО "АльянсГрупп".

В кассационной жалобе ООО "АльянсГрупп", не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, предлагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 8, части 2 статьи 307, части 1 статьи 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в силу указанных норм, а также в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ у судов имелись правовые основания для осуществления процессуальной замены ООО "Импорт +" на ООО "АльянсГрупп".

ООО "АльянсГрупп", Владивостокская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Импорт +" прекратило свою деятельность 02.02.2015 в результате ликвидации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судами установлено, что между ООО "Импорт +" (цедент) и ООО "АльянсГрупп" (цессионарий) заключен договор от 25.11.2014 б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Владивостокской таможне по делу N А51-26003/2014 в размере 512 288 руб. 53 коп., в том числе 484 596 руб. 60 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/070514/0012960, 14 691 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Приморского края, 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 300 000 руб. При этом уплата данной суммы по условиям договора производится в течение 30 дней с момента вынесения Арбитражным судом Приморского края определения о замене цедента, как взыскателя по делу N А51-26003/2014, на цессионария (пункт 3.2 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АльянсГрупп" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, статями 1, 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О, Определением Конституционного суда РФ от 21.12.1998 N 190-О, ссылаясь на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений об уступке права, а также на отсутствие прямого указания в законодательстве, в том числе в главе 24 ГК РФ, положениях таможенного законодательства, на возможность применения к отношениям по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей положений гражданского законодательства, признав действующим в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ запрет на применение норм гражданского права к отношениям, основанным на административном и властном подчинении, отказал обществу в удовлетворении заявления о замене заявителя по данному делу в части требования об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 484 596 руб. 60 коп.

Апелляционный суд, поддерживая выводы первой инстанции, указал на то, что исполнение декларантом обязательств, установленных таможенным законодательством, а также отношения по декларированию товара, уплате и возврату таможенных платежей не относятся ни к числу гражданских обязательств, ни к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, поэтому в рассматриваемой ситуации уступка требования противоречит закону.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материальном смысле.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Подтверждая факт правопреемства в материальном правоотношении, заявитель представил договор от 25.11.2014 б/н, в соответствии с которым ООО "АльянсГрупп" приняло права требования к Владивостокской таможне по делу N А51-26003/2014.

В рамках данного дела ООО "Импорт +" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение таможенного органа, а также просило обязать таможенный орган возвратить таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни.

Устанавливая правовую возможность применения положений об уступке требования к имущественным правоотношениям, возникающим из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что гражданское законодательство к указанным правоотношениям может быть применено только при условии, что это предусмотрено действующим законодательством.

Проанализировав нормы таможенного законодательства, положения статей 57, 58, 307, 382 ГК РФ, суды обоснованно указали на то, что возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, таможенным законодательством не предусмотрена.

Отклоняя ссылку общества на пункт 1 статьи 8 ГК РФ, суды указали, что исполнение декларантом обязательств, установленных таможенным законодательством, а также отношения по декларированию товара, уплате и возврату таможенных платежей, не относятся к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов как основанный на правильном применении норм материального права.

Помимо изложенного, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание и на то, что существенным для рассмотрения данного дела является факт прекращения ООО "Импорт +" деятельности, который подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации указанного общества 02.02.2015 и об исключении его из реестра, соответственно, сделка по уступке требования от 25.11.2014, предусматривающая обязанность ООО "АльянсГрупп" по оплате уступаемого права, цессионарием не может быть исполнена.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что суды правильно установили фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-26003/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.