Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-2397/15 по делу N А51-31748/2014 (ключевые темы: сдача документов - уведомление - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - электронный документ - возврат госпошлины)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-31748/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (ОГРН 1142503000100, ИНН 2503031369, место нахождения: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Блюхера, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" (ОГРН 1082503000568, ИНН 2503026633, место нахождения: 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Приморского Комсомола, 5А)

о взыскании задолженности в размере 355 395 руб. 46 коп.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" (далее - Общество, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 355 395,46 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении процессуального срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.04.2015. В обоснование указывает на то, что апелляционная жалоба направлена им в установленный срок - 03.04.2015, что зафиксировано системой "Электронное правосудие".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность определения от 27.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку обжалуемое заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.03.2015, в соответствии с частью 1 статьи 259, частью 2 статьи 176 АПК РФ, с учетом правил, изложенных в статье 114 АПК РФ, данный судебный акт мог быть обжалован лицами, участвующими в деле, по 03.04.2015 включительно.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 03.03.2015 подана Обществом 06.04.2015 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с пропуском срока на ее подачу, при этом ходатайство о его восстановлении жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

Факт подачи заявителем жалобы 06.04.2015 подтверждается сведениями, содержащимися в имеющемся в материалах дела отчете из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", и приложенным самим заявителем к кассационной жалобе скриншотами интернет страниц электронной почты о получении электронных писем от электронной системы "Мой Арбитр" (guard@arbitr.ru" ) от 06.04.2015, согласно которым система "Электронное правосудие" сообщила заявителю о том, что апелляционная жалоба и приложения к ней получены и зарегистрированы арбитражным судом 06.04.2015.

Довод заявителя о своевременной подаче апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе скриншоты интернет страниц, содержащие сообщения системы "Электронное правосудие" о поступлении в систему подачи документов апелляционной жалобы с приложениями 03.04.2015 - последний день окончания срока подачи апелляционной жалобы, кассационным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

В пункте 3 Порядка установлено, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции (абзац первый пункта 3).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд (абзац третий пункта 3).

Как усматривается из скриншотов, на которые ссылается заявитель, апелляционная жалоба с приложениями, поданная им 03.04.2015 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклонена судом 06.04.2015 по причине того, что поступившее в арбитражный суд обращение (заявление, жалоба, ходатайство) является нечитаемым, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в прикрепленном файле отсутствует текст; документ (документы) направлен в формате, отличном от формата, допускаемого Порядком; отсутствует связный текст.

Следовательно, с учетом абзаца 3 пункта 3 раздела V Порядка, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, следовательно, апелляционная жалоба поданная Обществом 03.04.2015 и отклоненная судом не может считаться поступившей. О данном обстоятельстве Обществу указано в сообщении системы "Электронное правосудие" от 06.04.2015 12:32.

Утверждение заявителя о том, что повторно направленные им 06.04.2015 документы (апелляционная жалоба с приложениями), признанные судом поступившими в соответствии с Порядком, поданы без каких-либо изменений по сравнению с ранее направленными (03.04.2015), документально не подтверждено, поскольку согласно приложенным к кассационной жалобе скриншотам перечень и вид электронных документов, поступивших в суд 03.04.2015 и 06.04.2015, не идентичны.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, установив факт подачи Обществом апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование решения суда от 03.03.2015 и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил заявителю апелляционную жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, перечисленная заявителем при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 этого же Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-31748/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.04.2015 N 286.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.