Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1859/15 по делу N А80-335/2014 (ключевые темы: встречное обеспечение - депозитный счет - имущественные требования - межрегиональная инспекция - видеоконференц-связь)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 02-36/00935;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу - Шептухиной О.Г., представитель по доверенности от 16.07.2014 N 04-07/05040;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на определение от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А80-335/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 26)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (далее - общество, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому АО (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО) о признании незаконным решения от 04.09.2014 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, удовлетворено ходатайство ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А80-335/2014.

29.12.2014 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с ходатайством о применении встречного обеспечения, в котором просит обязать ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в пределах имущественных требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, инспекции в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия по делу обеспечительных мер, поскольку ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" достаточных доказательств, подтверждающих финансовое состояние общества, не представило. Утверждает, что принятие встречного обеспечения позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу, соглашаясь с доводами жалобы, просила судебные акты отменить.

ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречного обеспечения, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, встречное обеспечение рассматривается как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которое предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, а также как обеспечение, предоставляемое ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Из материалов дела следует, что решением от 04.09.2014 N 21 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного в 2012 и 2013 гг. в сумме 2 166 575 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 1 200 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности общество является платежеспособным, на его обслуживании находится жилищный фонд г. Анадырь. Остаточная стоимость основных средств общества составляет свыше 50 000 000 руб., что подтверждает возможность исполнения оспариваемого решения инспекции.

Арбитражными судами отмечено, что приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган не представил суду необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней, инспекцией также не представлено. Кроме того, в рассматриваемом случае принятие встречного обеспечения будет фактически направлено на преодоление принятых по делу обеспечительных мер, одним из оснований применения которых явилась возможность причинения ущерба обществу изъятием доначисленных сумм.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении встречного обеспечения является правильным.

Довод инспекции о недостаточности доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку определение о принятии обеспечительных мер не является предметом кассационной проверки.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А80-335/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.