Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-2353/15 по делу N А59-1625/2014 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - общедомовые нужды - срок для устранения недостатков - межрегиональная инспекция - отправка корреспонденции)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

при участии: без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А59-1625/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривала судья Л.Ю. Ротко

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР"

о взыскании задолженности по оплате потребленного объема электрической энергии, превысившего объем электроэнергии, предоставленного на общедомовые нужды

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685, место нахождения: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Коммунистический, 43; далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН 6501218619, ОГРН 1106501003993, место нахождения: 693022, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская, д. 5; далее - ООО "Север", общество) о взыскании задолженности по электропотреблению на общедомовые нужды в размере 476 014 руб. 24 коп. (с учетом уточнения суммы иска в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, общество подало на него апелляционную жалобу от 13.01.2015.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "Сахалинэнерго" копии апелляционной жалобы, а также уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (приложенное платежное поручение N 2 от 12.10.2015 не принято в качестве надлежащего подтверждения факта уплаты, поскольку содержит указание на иное лицо в качестве получателя денежных средств (вместо УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) указано УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС России N 1 по Сахалинской области)).

Определением апелляционного суда от 05.02.2015 жалоба оставлена без движения, обществу предложено представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок к 26.02.2015.

В связи с неустранением заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ООО "Север" от 07.05.2015 просит восстановить пропущенный срок на обжалование определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 о возврате жалобы, отменить данное определение.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что срок устранение недостатков судом апелляционной инстанции не определен (документы об устранении недостатков направить таким образом, чтобы они поступили до 26.02.2015), поскольку невозможно на будущее предвидеть скорость доставки корреспонденции почтой России. Указывает на своевременное и полное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, еще 20.02.2015, что подтверждено заверенной копией квитанции отправки с описью вложения. Полагает необоснованным признание платежного получения об уплате государственной пошлины, предъявленного при подаче жалобы, ненадлежащим доказательством исполнения обязанности. Ссылается на позднее получение определения о возврате апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 21.05.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование восстановил и принял кассационную жалобу на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 к рассмотрению.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ООО "Север" не оспаривает то обстоятельство, что указанные выше документы не были приложены к апелляционной жалобе.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения.

Общество указало, что срок устранение недостатков судом апелляционной инстанции не определен, поскольку невозможно на будущее предвидеть скорость доставки корреспонденции почтой России для отправки корреспонденции таким образом, чтобы к определенному времени документы поступили в суд.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из текста определения об оставлении апелляционной жалобы без движения определенно обозначен предельный срок исполнения недостатков - к 26.02.2015, что предполагает не позднее 26.02.2015.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о том, что данный срок не определен. Кроме того, направление документов с учетом

их поступления в суд к указанной дате является обязанностью лица и относится к обстоятельствам, зависящим только от него.

Заявитель кассационной жалобы указал на своевременное исполнение определения об оставлении без движения, сославшись на отправку запрошенных документов письмом от 20.02.2015.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности довода о представлении этих документов, поскольку на 17.03.2015 документы от ООО "Север" не поступили, а в материалах дела отсутствует копия сопроводительного письма о возвращении лицу документов, поступивших после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Пятого арбитражного апелляционного суда.

В указанной связи, отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно судом апелляционной инстанции изначально не принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины документ, содержащий указание на получателя - УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС России N 1 по Сахалинской области).

Поскольку общество располагало достаточным сроком для устранения указанных в определении от 05.02.2015 обстоятельств, с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков в суд апелляционной инстанции не обращалось, при этом документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок не предоставило, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А59-1625/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.