(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1919/15 по делу N А04-4794/2014 (ключевые темы: температурный режим - товарная накладная - перевозка - СанПиН - дополнительные доказательства)
Обзор документа
По мнению ответчика, с него неправомерно взысканы убытки в пользу истца, поскольку на момент поставки в адрес истца товар был годным и соответствовал техническим характеристикам производителя.
Суд не согласился с позицией ответчика.
Как установил суд, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки замороженных продуктов питания. По условиям договора продавец гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения продукции до ее передачи покупателю. В случае передачи продукции ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены или замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору. Продавец направил в адрес покупателя молокосодержащую и мясную продукцию (полуфабрикаты). Перевозчик принял продукцию к перевозке. Перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом. При приемке груза были выявлены дефекты, образовавшиеся в результате нарушения температурного режима; продукция не соответствовала качеству и не подлежала дальнейшей реализации. Ответчик указал на вину перевозчика вследствие несоблюдения температурного режима.
Как отметил суд, согласно товарно-транспортной накладной продукция была принята перевозчиком с температурным режимом -7 °С, уже с деформированной упаковкой. Техническими условиями самого продавца установлены сроки годности продукции при температуре -10 °С и -18 °С.
Довод ответчика о том, что при лабораторных испытаниях продукта в температурном режиме -7 °С характеристики продукта соответствуют требованиям к качеству и безопасности, был отклонен судом, поскольку проведенные ответчиком испытания продукции не относятся к спорному периоду поставки, а также заявленный ответчиком срок годности полуфабрикатов 2 месяца при температуре -7 °С не внесен в технические условия ответчика.
Суд пришел к выводу, что ответчик передал перевозчику продукцию, не пригодную для дальнейшего использования по причине несоблюдения температурного режима в нарушение собственных технических условий. Следовательно, требования истца об обязании соразмерно уменьшить покупную цену товара и стоимость услуг по его транспортировке, а также о взыскании убытков обоснованны. Кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
