Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф03-1285/15 по делу N А24-2212/2014 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - договор строительного подряда - техническое задание - оплата по договору - водоотведение)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф03-1285/15 по делу N А24-2212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" на решение от 20.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А24-2212/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.В. Ищук, в апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"

об обязании принять выполненные работы по актам приемки КС-2 от 20.10.2012 N 3 на сумму 193 617 руб., от 20.10.2012 N 4 на сумму 190 000 руб.; о взыскании 1 317 120 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" (ОГРН 1104101006239, ИНН 4101141069, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Панфилова, 11; далее - ООО "Камчатэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1104101004787, ИНН 4101139574, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 9А, 6; далее - ООО "Кредо",) об обязании принять выполненные работы по актам приемки КС-2 от 20.10.2012 N 3 на сумму 193 617 руб., от 20.10.2012 N 4 на сумму 190 000 руб.; о взыскании 1 317 120 руб. долга по договору подряда от 20.06.2012 N 61 (с учетом уточнения иска и уменьшения размера исковых требований, принятых протокольным определением от 16.10.2014).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.06.2012 N 61, выразившихся в том, что ООО "Кредо" не принимает выполненные работы и не оплачивает их.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении исковых требований об обязании принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2012 N 3 на сумму 193 617 руб., по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2012 N 4 на сумму 190 000 руб. отказано. Исковые требования о взыскании 1 317 120 руб. удовлетворены частично. С ООО "Кредо" в пользу ООО "Камчатэнерго" взыскано 787 517 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Камчатэнерго" в кассационной жалобой просит их изменить в части обязания принять и оплатить выполненные работы по акту выполненных работ от 20.10.2012 N 3 на сумму 193 617 руб., а также в части взыскания суммы долга в размере 420 000 руб., и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно признан допустимым доказательством расходный кассовый ордер от 01.09.2012, представленный ответчиком в подтверждение частичной оплаты в размере 420 000 руб. по спорному договору, заполненному рукописно неизвестным лицом. Считает необоснованным отказ судов в возложении на ответчика обязанности принять и оплатить выполненные работы по акту от 20.10.2012 N 3 на сумму 193 617 руб., поскольку документы своевременно направлены стороне совместно с актом N 4, что подтверждается письмами от 12.09.2012 N 77/1, от 14.01.2013 N 113.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кредо" просит решение и постановление в части взыскания с него 787 517 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Камчатэнерго".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2012 между ООО "Кредо" (заказчик) и ООО "Камчатэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 61 на выполнение строительных работ по базе отдыха "Лесная поляна": прокладка и монтаж систем напорной канализации стоимостью 1 615 950 руб. и прокладка и монтаж систем канализации общей стоимостью 1 936 170 руб.

Согласно пункту 1.2 договора окончательная стоимость работ подлежит корректировке по факту выполненных работ на объекте в соответствии с актами выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 25.07.2012, пункт 1.1.1 сторонами изложен в иной редакции, дополнив объем работ следующими работами: устройство КНС стоимостью 210 000 руб., ввод в здание К1 стоимостью 350 000 руб.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что оплата производится по фактически выполненным работам.

В пункте 5.1 договора согласованы сроки работ - с 02.07.2012 по 30.10.2012.

Также к договору имеется техническое задание и сметы на работы стоимостью 1 936 170 руб. 07 коп., 1 615 950 руб., 350 000 руб. и 210 000 руб.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены: акт КС-2 N 1 от 09.08.2012 на сумму 1 615 950 руб. (разногласий у сторон по данному акту не имеется); акт КС-2 N 2 от 09.08.2012 на сумму 1 742 553 руб. с отметкой ответчика - 15 % от стоимости (по доводам истца работы по данному акту приняты на 1 742 553 руб., по доводам ответчика работы поданному акту приняты на сумму 1 645 745 руб.); акт КС-2 N 3 от 11.09.2012 на сумму 434 014 руб. (по доводам истца работы по данному акту выполнены на сумму 434 014 руб., по доводам ответчика работы по данному акту приняты на сумму 350 000 руб. в соответствии с техническим заданием), акт КС-2 N 3 от 20.10.2012 на сумму 193 617 руб. 01 коп. (по доводам ответчика работы по данному акту не предъявлялись к приемке), акт КС-2 N 4 от 20.10.2012 на сумму 190 000 руб. (ответчик не отрицает получение данного акта от истца, но полагает, что работы по нему не могут быть приняты вследствие некачественности).

ООО "Камчатэнерго" указало, что выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 2 775 000 руб.

ООО "Кредо" сослалось на оплату подрядчику 3 515 000 руб. (помимо 2 775 000 руб. дополнительно оплачено 420 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.09.2012 и 320 000 руб. по расходному расовому ордеру от 01.08.2012).

Наличие неисполненных обязательств на стороне ответчика послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности по договору и обязании заказчика принять выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, возникающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, пришли к обоснованными выводу о том, что подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику в соответствии с условиями договора на общую сумму 3 982 517 руб. (1 615 950 руб. по акту N 1 от 09.08.2012 (спора относительно приемки работ на указанную сумму у сторон не было) + 1 742 553 руб. по акту N 2 от 09.08.2012 (право на удержание 15 % из стоимости работ договором не предусмотрена, поэтому к оплате судами признана полная стоимость работ) + 434 014 руб. по акту N 3 от 11.09.2012 (работы, отраженные в акте, являются основными и входят в перечень по техническому заданию, в связи с чем подлежат полной оплате) + 190 000 руб. по акту N 4 от 20.10.2012 (заказчик не отрицал получение настоящего акта, а ссылки на наличие недостатков, которые исключали бы возможность их использования, не подтвердил документально (ст. 65 АПК РФ)).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела ООО "Камчатэнерго" предоставлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 N 3 от 20.10.2012 на сумму 193 617 руб. 01 коп. Однако, доказательств направления извещения ответчику с предложением принять результат работ на спорную сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлено.

Из приобщенных к материалам дела писем от 12.09.2012 N 77/1, от 14.01.2013 N 113 не следует, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ в спорной части.

Двусторонний акт приемки-сдачи работ на сумму 193 617 руб. 01 коп. отсутствует.

Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду округа поддержать вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что фактически работы сумму 193 617 руб. 01 коп. в установленном порядке заказчику не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для включения их в стоимость выполненных и переданных подрядчиком работ, подлежащих удовлетворению при разрешении спора.

Между сторонами также существовали разногласия относительно размера оплаченных заказчиком работ.

Подрядчик не принял в качестве доказательств оплаты расходные кассовые ордера от 01.08.2012 и от 01.09.2012 на общую сумму 740 000 руб.

Как установлено судами, расходный кассовый ордер от 01.08.2012, составлен в подтверждение выдачи представителю ООО "Камчатэнерго" Воронину О.М. для оплаты по договору подряда N 22 от 26.07.2012 320 000 руб., а расходный ордер от 01.09.2012 - Воронину О.М. в подтверждение получения 1 000 000 руб., из которых 420 000 руб. предназначены для оплаты по договору N 61 (канализация).

Суд округа счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходный кассовый ордер от 01.08.2012 на 320 000 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку имеет иное назначение платежа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям, принимая во внимание составление расходного кассового ордера 01.09.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на 01.09.2012 директором общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" являлся именно Воронин О.М.

Не принимая в качестве доказательства расходный кассовый ордер от 01.09.2012, истец каких-либо доказательств, опровергающих факт получения денежных средств Ворониным О.М. на сумму 420 000 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 61 от 20.06.2012, не представил, о фальсификации данного документа не заявлял. При указанных обстоятельствах суды посчитали расходный кассовый ордер достаточным доказательством получения ООО "Камчатэнерго" в лице директора Воронина О.М. денежных средств в размере 420 000 руб. в счет оплаты по договору подряда от 20.06.2012 N 61.

Суд округа выводы судов в указанной части поддерживает, так как нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи данных денежных средств в счет исполнения обязательств.

В этой связи, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 787 517 руб. (3 982 517 руб. - 2 775 000 руб. - 420 000 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил требования ООО "Камчатэнерго" об обязании ООО "Кредо" принять работы по актам приемки формы КС-2 по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, исходя из наличия у ответчика права мотивированно отказаться от приемки работ и подписания актов приемки, в связи с чем истец может защитить свое право на оплату работ по договору путем предъявления требований о взыскании спорных денежных сумм с ответчика.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Камчатэнерго".

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А24-2212/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.