Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Лайн"

на решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014

по делу N А51-12997/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

по иску закрытого акционерного общества "Транс Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лог Ист"

о взыскании 280 312 руб. 56 коп.

Закрытое акционерное общество "Транс Лайн" (ОГРН 1022502268117, ИНН 2540090348, место нахождения: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, пом. IV, ком.37; далее - ЗАО "Транс Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лог Ист" (ОГРН 1122540004014, ИНН 2540181891, место нахождения: 690065, Владивосток, ул. Сипягина, д.20б, офис 210; далее - ООО "Лог Ист", ответчик) о взыскании 280 312 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 217 175 руб. 74 коп.

Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Транс Лайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Считает неверным выводы судов о невозможности начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты по договорам.

Указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления счетов ответчику.

Также приводит доводы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об исследовании доказательств в судебном заседании, а именно писем с вложениями спорных счетов, наплавленных в электронном виде ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лог Ист" опровергает приведенные истцом доводы, просит в удовлетворении требований отказать.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2014 между ЗАО "Транс Лайн" (Экспедитор) и ООО "Лог Ист" (Клиент) заключены: договор N 331-Т на транспортно-экспедиторское обслуживание и договор N 330-Д на доставку груза.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 331-Т от 02.08.2012 стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза Клиента, определяется на основании "Заявки на перевозку груза" и выставляется Экспедитором Клиенту в предоплатном счете. Оплата счета Клиентом свидетельствует об акцепте стоимости предъявленных в нем расходов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 331-Т от 02.08.2012 Клиент оплачивает Экспедитору стоимость работ и услуг в размере 100% предварительно против счета Экспедитора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета. Датой получения счета считается дата отправки счета Экспедитором по факсу или электронной почте.

Аналогичный порядок расчетов содержится в пунктах 4.1, 4.2 договора N 330-Д от 02.08.2012.

В пунктах 5.4 указанных договоров стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Клиентом (Заказчиком) счета, Экспедитор (Исполнитель) вправе взыскать с него пеню, исходя из ставки 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки платежа.

ЗАО "Транс Лайн" исполнило свои обязательства по договорам, выставив ответчику счета на оплату.

Указывая на то, что ответчик произвел оплату счетов несвоевременно, истец начислил неустойку в размере 217 175 руб. 74 коп.

Ввиду неоплаты ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности направления спорных счетов в адрес ответчика.

При разрешении спора апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что оснований для применения мер ответственности в виде уплаты неустойки на сумму предоплаты не имеется. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, а договоры содержат лишь условие о праве взыскать пеню за неоплату счета, без конкретизации какого. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата услуг истца путем предоплаты в размере 100% на основании выставленного ответчику счета по своей сути является коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пунктов 4.1, 4.2, 5.4 договоров N 331-Т от 02.08.2012 и N 330-Д от 02.08.2012, размер неустойки и порядок ее начисления сторонами согласован.

Пункты 4.2 договоров содержат однозначное условие об оплате работ и услуг - путем предоплаты в размере 100% на расчетный счет Экспедитора в течение трех банковских дней с даты получения счета Клиентом.

Пункты 5.4 договоров также содержат однозначное условие о начислении пени в случае несвоевременной оплаты Клиентом счета Экспедитора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры содержат лишь условие о праве взыскать пеню за неоплату счета, без конкретизации какого, не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда апелляционной инстанции об отказе в иске виду того, что ГК РФ, а также Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 331 ГК РФ, неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны в договорах N 331-Т от 02.08.2012 и N 330-Д от 02.08.2012 предусмотрели начисление пени за просрочку оплаты счета, выставленного Экспедитором Клиенту; при этом порядок выставления счета и его оплаты согласован в пунктах 4.2 договоров.

Соответственно, положения договоров о начислении пени должны применяться при наличии к тому фактических оснований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела условие договоров о предварительной оплате должно рассматриваться как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Системное толкование приведенных норм ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что заем и кредит, в том числе коммерческий, подлежат письменному оформлению в форме соответствующего договора. Это означает, что воля сторон на предоставление и получение коммерческого кредита должна быть прямо выражена в письменной форме либо выявлена из условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договоров N 331-Т от 02.08.2012 и N 330-Д от 02.08.2012 суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Предварительная оплата не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договорами не предусмотрено.

Не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленной истцом электронной переписки невозможно установить, что спорные счета действительно были направлены в адрес ответчика.

Возможность направления счетов по электронной почте предусмотрена пунктами 4.2 договоров. При этом указания конкретного адреса электронной почты, на который отправляются счета, договоры не содержат.

При таких обстоятельствах обмен корреспонденцией по электронным адресам работников как истца, так и ответчика, в обязанности которых входит обработка соответствующей документации, не исключается.

Из представленной электронной переписки (т.2, л.д. 61-107), а также приказов о приеме на работу (т.2, л.д. 108-115) усматривается, что работники истца, используя электронные адреса с наименованием истца, направляли своим корреспондентам счета на оплату. Ряд сообщений содержат непосредственно направляемые счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные сообщения направлялись не работникам ответчика, а лицам, не имеющим к ответчику отношения.

Суд первой инстанции не дал оценки непосредственно счетам, которые содержатся в указанных сообщениях.

Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующе ходатайство представителя истца об исследовании доказательств без указания мотивов, по которым данное ходатайство отклонено (т.2, л.д. 133, 139-140).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для применения мер ответственности в виде уплаты неустойки является преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А51-12997/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.