Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-146/15 по делу N А73-13546/2014 (ключевые темы: мировое соглашение - адрес места нахождения - выдача векселя - участники ООО - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-146/15 по делу N А73-13546/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.Н.Головниной, Е.О.Никитина

при участии:

от ООО "Атис": Рюхин Дмитрий Антонович - представитель по доверенности б/н от 25.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис" (ОГРН 1122722007506, ИНН 2725115323, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 171 А, 410) на определение от 24.11.2014 по делу N А73-13546/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая инжиниринговая группа" (ОГРН 1132721004800, ИНН 2721203018, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленинградская, 28-Ф, 406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1122723001202, ИНН 2723147312, адрес (место нахождения): 680026, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 73, 205)

о взыскании денежных средств по векселю в размере 3 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая инжиниринговая группа" (далее - ООО "МИГ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") о взыскании денежных средств по векселю от 01.05.2014 N 1 в размере 3 500 000 руб.

Определением от 24.11.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в представленной ими редакции; производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением от 24.11.2014, общество с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - ООО "Атис") обратилось с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о мнимости сделки по выдаче векселя от 01.05.2014 N 1. Считает, что совершая сделку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, поскольку ООО "МИГ" и ООО "Интек" на момент выдачи векселя являлись аффилированными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "Атис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и содержания принятого по делу судебного акта, ООО "Атис" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В обжалуемом определении суда первой инстанции от 24.11.2014 отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и об обязанностях ООО "Атис".

Принятие арбитражным судом решения о правах лица - ООО "Интек", кредитором которого является ООО "Атис", не может расцениваться как принятие решения непосредственно о правах последнего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Атис" статуса участника ООО "Интек".

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что не исключена защита прав ООО "Атис" в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наступлении указанных в названном пункте обстоятельств.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы обстоятельства, указанные в пункте 24 названного постановления, не наступили, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется.

При таких обстоятельствах ООО "Атис" на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Атис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ Рюхину Дмитрию Антоновичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.12.2014 номер операции 270.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атис" на определение от 24.11.2014 по делу N А73-13546/2014 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить Рюхину Дмитрию Антоновичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2014 номер операции 270.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.