Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: УМС городского округа ЗАТО г. Фокино - Арутюнян Л.А., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 18-ДОВ

от ответчика: КГУП "Примтеплоэнерго" - Ихьяева Н.М., ведущий юрисконсульт по доверенности от 12.01.2015 N 23/15

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А51-5427/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 1 835 434 руб. 98 коп., обязании заключить договор

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН 1062503010173, ИНН 2512302657, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 9, далее - УМС ЗАТО г. Фокино, управление) на основании статей 395, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании 2 016 480 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 30.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 357 руб. 88 коп., начисленных за период с 02.11.2011 по 25.06.2014, а также об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельных участков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 16.09.2014) указанное решение изменено: с предприятия в пользу управления взыскано 2 016 480 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 200 357 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

КГУП "Примтеплоэнерго", не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 652 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), а также пункт 2.5. договора аренды от 11.11.2011 N 8 указал, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность предприятия по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество. В состав арендных платежей, по мнению заявителя, входит плата за спорные земельные участки, поэтому у ответчика отсутствуют обязательства по уплате арендных платежей за эти участки.

УМС ЗАТО г. Фокино в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемое постановление от 15.09.2014 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятого постановления от 31.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2011 между УМС ЗАТО г. Фокино (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (сети) N 8, согласно которому арендатору предоставляется во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, предназначенное для выполнения функций теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Срок договора аренды определен сторонами с 11.11.2011 по 25.05.2026 (пункт 8.1. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2011.

Данное имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 25:35:050101:230, 25:35:050201:80, 25:35:050201:81, 25:35:050301:39, 25:35:050201:78, 25:35:050301:38, 25:35:050201:79, 25:35:050301:40, 25:35:080201:19, 25:35:080201:18, 25:35:090101:14, 25:35:050301:41.

12.12.2011, 28.02.2012, 31.05.2012 управление направляло в адрес предприятия письма (N N 504, 83, 213, соответственно) для согласования и подписания проекта договора аренды земельных участков N 125 под объектами теплоснабжения, расположенными на территории городского округа ЗАТО г. Фокино.

Претензией от 14.11.2012 N 578 УМС ЗАТО г. Фокино, ссылаясь на неподписание вышеуказанного договора, а также на наличие задолженности за фактическое использование земельных участков, уведомило КГУП "Примтеплоэнерго" о намерении взыскать неосновательное обогащение в судебном порядке.

Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Считая, что предприятие использует вышеперечисленные земельные участки без правовых оснований и имеет задолженность за их фактическое использование, управление предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 2.5. договора одновременно с передачей имущества арендатору передаются на праве аренды земельные участки, которые заняты этой недвижимостью и необходимы для ее использования, руководствуясь статьями 652, 654 ГК РФ, констатировал, что плата за владение и пользование данными земельными участками включена в арендную плату за пользование имуществом по договору аренды от 11.11.2011 N 8.

В этой связи суд сделал вывод о том, что в результате недоказанности обстоятельств владения и пользования КГУП "Примтеплоэнерго" спорными земельными участками без правовых оснований, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При этом, основываясь на положениях статьи 445 ГК РФ, суд указал на то, что ни действующее законодательство, ни условия договора аренды муниципального имущества не содержат требования, которые могли бы быть истолкованы как возлагающие на арендатора обязанность заключить отдельный договор аренды земельных участков под этими объектами недвижимости. В результате чего отказал в иске управлению об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды N 125 указанных выше земельных участков.

В соответствии со статьей 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, при этом, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 N 11 предусмотрено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за пользование зданием. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм является арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ).

Плата за использование земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, порядок определения которых устанавливается соответствующими органами власти.

Апелляционным судом указано, что решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 23.03.2007 N 94, действовавшим на момент заключения спорного договора, утверждена Методика расчета арендной платы для объектов, находящихся в собственности ГО ЗАТО г. Фокино, определяющая, в частности перечень исходных величин, по которым производится расчет арендой платы за объекты недвижимости, при этом арендная плата за землю в формулу расчета не включена.

Апелляционный суд, установив, что из условий договора (пункт 1.1.) не следует, что вместе с имуществом по акту арендатору передавались земельные участки, однако, учитывая, что в расчет арендной платы по договору от 11.11.2011 N 8 не включена плата за земельные участки под объектами теплоснабжения, определяемая на основании муниципальных правовых актов, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 1107 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части обязания ответчика заключить с истцом договор аренды указанных земельных участков по приведенному основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в результате чего подлежат отклонению.

При рассмотрении дела апелляционным судом нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А51-5427/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.