Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В.В.

Судей: Солодилова А.В., Красковской О.Г.

при участии:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: Ли П.М., по доверенности N 65 АА 0289564 от 28.05.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ирины Алексеевны на решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А59-5417/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮникоРос"

к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮникоРос" (ОГРН 1126501000306, ИНН 6501243936, место нахождения: 694030, Сахалинская область, город Анива, улица С.Н. Пудова, 42; далее - ООО "ЮникоРос", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне (ОГРНИП 305651701400013, ИНН 651743215535; далее - ИП Ким И.А., предприниматель) о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору займа от 21.05.2012, 325 000 руб. процентов за пользование займом, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ким И.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2014 и постановление от 01.07.2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о безденежности договора займа от 21.05.2012. Полагает, что в указанном договоре установлены только условия сделки, и его подписание не является доказательством передачи денежных средств. По мнению ИП Ким И.А., арбитражными судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права и не исследован факт передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика (ИП Ким И.А.) поддержал доводы жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.

ООО "ЮникоРос", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2012 между ООО "ЮникоРос" (займодавцем) и ИП Ким И.А. (заемщиком) заключён договор займа (л.д. 15, 55), по которому займодавцем передана, заёмщиком принята денежная сумма в размере 7 500 000 руб. в качестве займа наличными.

Срок займа - до 30.11.2013.

Согласно условиям указанного договора годовая ставка процента за пользование займом составляет 4 %; расчет пользования процентной ставки по займу определено начать с 01.11.2012 по 30.11.2013.

Срок действия договора займа от 21.05.2012 - до полного погашения суммы займа.

Поскольку предпринимателем в предусмотренный договором займа от 21.05.2012 срок не исполнено обязательство по возврату денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор займа от 21.05.2012, руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды обеих инстанций в порядке статьи 431 ГК РФ установили, что указанный договор является одновременно актом приема-передачи истцом ответчику заемных наличных денежных средств в размере 7 500 000 руб., признав доказанным факт передачи займодавцем денежных средств заемщику. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.2007 N 9757), действовавшего в спорный период, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, превышение предельного уровня допустимых наличных расчетов не влечет признания договора незаключенным, поскольку относится к сфере административных правоотношений и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приняв во внимание предусмотренные договором от 21.05.2012 размер годовой ставки процента за пользование займом, период пользования заемными денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному арбитражным апелляционным судом, о наличии оснований для взыскания с предпринимателя процентов за пользование займом в размере 325 000 руб.

Кроме того, арбитражные суды обеих инстанций на основании статей 106, 110 АПК РФ и имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 16, 17, 67), признав доказанными несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и их разумность, правомерно удовлетворили требование ООО "ЮникоРос" об их взыскании с ИП Ким И.А. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя кассационной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А59-5417/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.