Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

на решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014

по делу N А73-12704/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

По иску закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Специальные Технологии Строительства"

о взыскании 2 351 979 руб. 96 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальтрансуголь" (ОГРН - 1092709000504; далее - ЗАО "Дальтрансуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Специальные Технологии Строительства" (ОГРН - 107270900039; далее - ООО Холдинг "Специальные Технологии Строительства", ответчик) 2 351 979 руб. 96 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договорам подряда.

Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Дальтрансуголь", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на документальное подтверждение истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда, согласно которым работы были предварительно оплачены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ЗАО "Дальтрансуголь" (заказчик) и ООО Холдинг "Специальные Технологии Строительства" (подрядчик) заключен ряд договоров подряда, в том числе:

1. Договор от 29.05.2012 N СТС-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укрытию площадки позиционеров и насосной станции автоматического пожаротушения на объекте "Дополнительный склад угля, стакер-реклаймер N 4 и дополнительное оборудование на территории Ванинского балкерного терминала" для заказчика, по его заданию. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять ее результат и оплатить стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определена на основании сметных расчетов и составляет 28 653 129,34 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 3.1 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются Ресурсным календарным графиком производства работ (Приложение N 3), согласно которому сроки выполнения работ установлены с мая по август 2012 года.

2. Договор от 27.08.2012 N СТС-25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и монтажу (в том числе шеф-монтажу в случае, если шеф-монтаж необходим) объекта (строительно-монтажных работ) для заказчика по его заданию. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для строительства объекта (выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Часовня и набережная на территории Ванинского балкерного терминала, в том числе работы по вертикальной планировке, благоустройству территории, наружному освещению, озеленению, малым архитектурным формам, принять результат работ и уплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора, определена на основании сметных расчетов и составляет 8 201 212,40 рублей, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ установлены Приложением N 3 (график работ): с августа по ноябрь 2012 года (пункт 3.1 договора).

3. Договор от 31.10.2012 N СТС-28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов под склад из ЛМК, электромонтажные работы на складе ЛМК, согласно утвержденным сметным расчетам в соответствии с исполнительными схемами, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить его стоимость.

Стоимость работ по договору согласована пунктом 2.1 договора, определена на основании сметных расчетов и составляет 5 543 108 рублей, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ установлены Приложением N 3 (график работ): с октября по ноябрь 2012 года.

4. Договор от 15.11.2012 N СТС-31, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика по монтажу технологического оборудования насосной станции автоматического пожаротушения, внутреннего освещения, кран-балки, дооборудования ТП-9, кабельной линии 0,4 кВ, внутреннего освещения насосной станции автоматического пожаротушения согласно утвержденному сметному расчету в соответствии с проектной документацией по объекту "Укрытие площадки позиционеров ВБТ". Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить его стоимость.

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора, определена на основании сметных расчетов и составляет 10 467 651,38 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания всех работ по договору - 30.12.2012.

5. Договор от 15.11.2012 N СТС-32, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству, устройству проездов и дорог производственной зоны в рамках проекта "Дополнительный склад угля, стакер-реклаймер N 4 и дополнительное оборудование на Ваниском балкерном терминале", согласно утвержденному сметному расчету в соответствии с проектной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить его стоимость.

Стоимость работ по договору согласована пунктом 2.1 договора, определена на основании сметных расчетов и составляет 16 991 224,74 рублей, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ утверждены Приложением N 2 (график работ) - с ноября по декабрь 2012 года.

Платежными поручениями, заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения работ по указанным договорам денежные средства в общей сумме 51 552 196,04 рублей, в том числе по договору N СТС-32 - 8 168 732,70 рублей, по договору N СТС-28 - 5 483 124,88 рублей, по договору N СТС-31 - 1 046 751,38 рублей, по договору N СТС-25 - 8 200 457,74 рублей, по договору N СТС-22 - 28 653 129,34 рублей.

Подрядчик работы по спорным договорам выполнил не в полном объеме.

В соответствии с актами за декабрь 2012 года, составленными заказчиком в одностороннем порядке, подрядчиком не выполнены работы, в том числе: по договору N СТС-22 на сумму 826 608,88 рублей; по договору N СТС-25 - на сумму 326 031,64 рублей; по договору N СТС-31 - на сумму 1 367 160,34 рублей; по договору N СТС-28 - на сумму 65 094,70 рублей; по договору N СТС-32 - на сумму 142 343,40 рублей.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием выполнить работы по спорным договорам в полном объеме.

В целях урегулирования спора 23.07.2013 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по договорам подряда в срок до 15.08.2013.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по спорным договорам в установленный мировым соглашением срок, истец обратился в суд за взысканием задолженности в виде перечисленных сумм за работы, которые не выполнены.

При разрешении возникшего спора суды руководствовались тем, что спорные отношения сторон основаны на договорах подряда, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив условия спорных договоров, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договоров и об их заключенности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 17.1 спорных договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в определенных договорами случаях.

В соответствии с пунктом 18.4 договоров уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке направляется в письменной форме.

На основании пункта 18.7 договоров срок действия спорных договоров устанавливается с даты их подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договорам.

Из материалов дела судом было выяснено, что подрядчик обязательства по спорным договорам выполнял ненадлежащим образом, часть работ им не была выполнена.

Вместе с тем как верно указывалось судом неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, в силу данных правовых норм и условий договора, является основанием для отказа заказчика от договора в одностороннем порядке, и не может быть основанием для взыскания перечисленного аванса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расторжении спорных договоров по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца или ответчика от договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры подряда, на основании которых возник спор, являются действующими. При действующих договорах требование о взыскании перечисленного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению их условий в части выполнения работ.

В этой связи в удовлетворении исковых требований судом было отказано правомерно.

Доводы истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о предъявлении к ответчику письменного требования выполнить работы, о заключении сторонами указанного выше мирового соглашения, судом апелляционной инстанции были правильно отклонены по мотиву того, что они не свидетельствуют о прекращении сторонами договорных взаимоотношений в установленном порядке и о необходимости возврата спорных денежных средств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А73-12704/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.