Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от ФНС России: Беган А.Г., представитель по доверенности от 12.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Новиковский" Корсаковского городского округа Шеховцовой Юлии Александровны

на определение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А59-2969/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова; в суде апелляционной судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Новиковский" Корсаковского городского округа Шеховцовой Юлии Александровны

о привлечении бывшего руководителя МУП "Новиковский" Герасименко Н.Н. и собственника имущества должника Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 982 395 руб. 51 коп.

в рамках дела о банкротстве МУП "Новиковский" Корсаковского городского округа

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Новиковский" Корсаковского городского округа (ОГРН 1086504001011; адрес (место нахождения): 694005, Сахалинская область, Корсаковский р-н, с.Новиково, ул.Советская, 37а; далее - МУП "Новиковский", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.09.2012 МУП "Новиковский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий МУП "Новиковский" Шеховцова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Герасименко Надежды Николаевны и собственника имущества должника Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района денежных средств в размере 982 395 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Новиковский" Шеховцова Ю.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 27.09.2013, постановление апелляционного суда от 20.11.2013 отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что руководитель должника и собственник имущества должника своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Новиковский" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в жалобе заявителя, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Новиковский".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 МУП "Новиковский" Корсаковского городского округа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А. Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в общей сумме 982 395 руб. 51 коп.

Считая, что действия бывшего руководителя должника и собственника имущества должника - Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района образуют состав правонарушения, за которое возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий МУП "Новиковский" Шеховцова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по смыслу приведенных норм права возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает лишь при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ согласно которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что им не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судами, что предъявленные ко взысканию убытки в сумме 879 181,89 руб. включают в себя недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 685 175 руб. 62 коп., недоимку на обязательное медицинское страхование в сумме 83 998 руб., пени в размере 107 978 руб. 32 коп., штрафы в размере 2 029 руб. 95 коп. и определены заявителем как сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, обязанность уплаты которых возникла после 21.05.2011 - даты возникновения у руководителя должника Герасименко Н.Н. обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом, так как к указанной дате должник имел просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам более 100 000 руб. (без учета пени и штрафов).

Вместе с тем, статьей 7 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что начисление страховых взносов в размере 879 181 руб. 89 коп. производилось в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений вследствие осуществления предприятием уставной деятельности.

Поскольку осуществление предприятием - должником хозяйственной деятельности не поставлено в зависимость от обращения руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и само по себе не влечет автоматического прекращения трудовых отношений должника с физическими лицами, а, следовательно, прекращения обязательств по уплате должником страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания предъявленной в настоящем обособленном споре суммы в качестве убытков по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций, сделанных с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А59-2969/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.