Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6910/13 по делу N А51-10353/2013 (ключевые темы: рабочая документация - сроки исковой давности - техническое перевооружение - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - техническая документация)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: ОАО "ТП Посьет" - Довнар А.Т., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014

от третьих лиц: ОАО "ДНИИМФ" - Волгин А.А., представитель по доверенности от 09.12.2013 N 501, Грабко М.Б., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 172, ЗАО "НПО "Порт" - Стефанюк В.Э., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 2, Мингалева Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 98

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"

на решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013

по делу N А51-10353/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация"

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота", закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Порт"

о взыскании 108 656 364 руб. 70 коп.

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, адрес: 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41; далее - ОАО "ТП Посьет") на основании статей 15, 309, 706, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, адрес: 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская. 129; далее - ОАО "Дальстроймеханизация") о взыскании 108 656 364 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 23.09.2008 N 206-08/ТПП.

Определением от 10.04.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - ОАО "ДНИИМФ") и закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Порт" (далее - ЗАО "НПО "Порт").

Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ОАО "ТП Посьет", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суды неправомерно отказали в иске, ошибочно применив исковую давность ввиду истечения годичного срока, установленного статьями 197, 725 ГК РФ. В этой связи считает, что суд согласно статье 196 ГК РФ должен был руководствоваться общим (трехгодичным) сроком исковой давности, поскольку причал является сооружением (гидротехническим), а исходя из особенностей договора на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым относится заключенный сторонами контракт, недостатки рабочей документации могли быть выявлены не иначе, как в процессе строительства или эксплуатации объекта.

Истец полагает несостоятельным и вывод судов о возможности выявления недостатков рабочей документации ответчика по результатам экспертизы, которую ОАО "ТП Посьет" должно было инициировать в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством обязательность проведения такой экспертизы предусмотрена только в отношении проектной документации. Кроме того, суды, по мнению заявителя, вышли за пределы искового требования, дав оценку указанным обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому спору.

Заявитель обратил также внимание на то, что суды, отказав в проведении по делу экспертизы, нарушили его право на представление доказательств в обоснование заявленного требования.

ОАО "Дальстроймеханизация", ОАО "ДНИИМФ", ЗАО "НПО "Порт" в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, дав суду соответствующие пояснения.

ОАО "Дальстроймеханизация", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения от 17.07.2013, постановления от 30.09.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между ОАО "ТП Посьет" (заказчик) и ОАО "Дальстроймеханизация" (генподрядчик) заключен контракт N 206-08/ТПП на выполнение работ по реализации проекта "Техническое перевооружение порта Посьет".

Согласно пунктам 1.1.1., 1.2.1. контракта его целью является строительство объектов первого пускового комплекса проекта "Техническое перевооружение порта Посьет"; комплекс включает береговые объекты: причал N 01 (примыкающий к существующей территории порта со стороны мыса Рязанова), объекты основного и вспомогательного назначения с инженерными сетями, располагаемые на территории порта, подъездные железнодорожные пути с участком дополнительного образования территории в районе мыса Морозова.

В силу пункта 2.1.1. контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации. Исходные данные, научные, технические, экономические и другие требования конкретизируются в основном техническом задании к контракту, разрабатываемому заказчиком. При выполнении работ по разработке проектно-сметной документации как по каждому объекту, так и по комплексу в целом результатом является разработанная и утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация.

Заказчик также сдает, а генподрядчик принимает на себя подряд на осуществление строительства и монтажа комплекса на земельном участке, принадлежащем заказчику. Результатом выполненных работ по настоящему контракту является окончательное введение в эксплуатацию комплекса, отвечающего критериям, установленным в основном техническом задании (пункт 2.1.2. контракта).

Начало выполнения работ определено сторонами с 01.10.2008, окончание - 2 квартал 2010 года (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлена общая стоимость работ в сумме 2 191 185 649 руб.

Дополнительным соглашением от 02.04.2010 N 6 из контракта исключены работы по строительству берегового объекта (причала N 01), закреплена обязанность ответчика завершить разработку рабочей документации в срок до 01.05.2010.

Во исполнение данного контракта генподрядчик заключил субподрядные договоры с ОАО "ДНИИМФ" (подрядчик) от 23.10.2008 N 227-08 на выполнение проектных работ "Техническое перевооружение порта Посьет". 1 очередь строительства. Рабочая документация и от 12.01.2009 N 01-09 на выполнение проектных работ "Техническое перевооружение порта Посьет". Рабочая документация. Этапы NN 1, 2.

31.03.2009 и 17.05.2013 стороны подписали акты по форме КС-2 о приемке выполненных проектных работ "Техническое перевооружение порта Посьет". 1 очередь строительства. Рабочая документация.

На основании полученной рабочей документации истец приступил к строительству причала N 01, заключив с ЗАО "НПП "Порт" договор подряда от 18.01.2011 N 01-22/ТПП.

В процессе строительства были выявлены перемещения конструкции причала и анкерной стенки, о чем ЗАО "НПП "Порт" уведомило ОАО "ТП Посьет" письмом от 21.11.2012 N 1336.

По результатам проведенной ООО "Балтморпроект" экспертизы сделаны выводы, в том числе о том, что конструкция причала N 01 неустойчива, высота анкерной стенки является недостаточной.

Полагая, что причиной указанных деформаций явилась некачественно разработанная ответчиком документация, ОАО "ТП Посьет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него убытков, составляющих стоимость затрат, которые последнее произвело и должно будет произвести в связи с устранением недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил истечение срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, проанализировав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия контракта от 23.09.2008 N 206-08/ТПП, суд апелляционной инстанции квалифицировал его как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются § 4 главы 37 ГК РФ.

Вместе с тем указанный контракт является смешанным, сочетающим в себе элементы строительного подряда (строительство и монтаж комплекса) и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (разработка проектно-сметной документации).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно исковому заявлению, ОАО "ТП Посьет" заявило требования о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением ответчиком проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в дело акты по форме КС-2, арбитражные суды установили, что результат выполненных ОАО "Дальстроймеханизация" работ по разработке рабочей документации принят ОАО "ТП Посьет" в полном объеме 17.05.5010.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что на момент обращения ОАО "ТП Посьет" в арбитражный суд с рассматриваемым иском (03.04.2013), годичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ОАО "Дальстроймеханизация", истек (17.05.2011).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Следовательно, в отношении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлены иные (специальные) условия, отличные от положений статьи 725 ГК РФ.

Таким образом, поскольку некачественность документации, изготовленной генподрядчиком, могла быть обнаружена заказчиком как в ходе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта, то срок исковой давности по заявленному ОАО "ТП Посьет" требованию необходимо исчислять не с даты её передачи (подписания актов по форме КС-2), а с момента обнаружения недостатков, явившихся причиной деформации причала и анкерной стенки, и заявления об этом подрядчику.

Однако данные обстоятельства по делу судами не исследовались.

Делая ссылку на письма истца N N 13, 14, направленные в адрес ответчика с замечаниями на представленную документацию, суд первой инстанции не указал дат составления данных писем, не обосновал их связь с выявленными в дальнейшем недостатками проектных работ.

Ссылка ОАО "ТП Посьет" на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на обязательность государственной экспертизы рабочей документации ОАО "Дальстроймеханизация" признается судом кассационной инстанции обоснованной.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, государственной экспертизе подлежит проектная документация. На основании утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу проектной документации разрабатывается рабочая документация.

Таким образом, представленная ответчиком рабочая документация не требовала обязательного прохождения государственной экспертизы.

В этой связи состоявшиеся по делу судебные акты согласно части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку вывод судов об истечении срока исковой давности является преждевременным, сделанным в нарушение норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить правомерность заявленного требования истца, исходя из правильного определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А51-10353/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.