Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол" - Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 09.04.2013 б/н;

от ОСП по району им.Лазо УФССП России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: УФССП России по Хабаровскому краю - Якубович Е.В., представитель по доверенности от 04.06.2013 N 395;

ООО "Амурская Заря" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол"

на решение от 11.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А73-8704/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол"

к отделу судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю

3-е лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ООО "Амурская Заря"

о признании незаконным бездействия

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сокол" (ОГРН 1022700778198, место нахождения: 682925, Хабаровский край, район имени Лазо, с.Полетное, ул.Колхозная,19, далее - СХПК "Сокол", кооператив "Сокол") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, место нахождения: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, п.Переяславка, ул.Ленина,35, далее - судебный пристав - исполнитель, ОСП по району имени Лазо), выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.К.Маркса,60, далее - УФССП России по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (ОГРН 1092722000337, место нахождения: 682923, Хабаровский край, район имени Лазо, с.Георгиевка, ул.Центральная,5а, далее - ООО "Амурская Заря", общество).

Решением суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе кооператива "Сокол", поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, а именно: статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества - крупного рогатого скота (далее - КРС), а также указывает на непринятие во внимание правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.07.2010 N 13466/08 и от 16.04.2013 N 17450/12, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований.

УФССП России по Хабаровскому краю отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонила в полном объеме и просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Амурская Заря" в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, ссылаясь на то, что СХПК "Сокол" самостоятельно 02.12.2011, до наложения 29.12.2011 ареста службой судебных приставов, передал КРС в количестве 49 голов на хранение обществу, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

ОСП по району имени Лазо отзыв на жалобу не представил и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с СХПК "Сокол" задолженности по кредитному договору N 107500/0231 от 30.12.2010 в сумме 1 748 934,23 руб., на основании которого возбуждено дело N А73-14001/2011.

02.12.2011 кооператив "Сокол" передал ООО "Амурская Заря" КРС в количестве 49 голов, что подтверждается актом и накладной от указанного числа.

В отношении переданного КРС между сторонами 10.12.2011 заключен договор хранения.

Определением суда от 07.12.2011 по делу N А73-14001/2011 приняты обеспечительные меры: наложен арест на заложенное имущество по договору N 107500/0231-6 от 30.12.2010 в виде 49 голов КРС и на другое имущество, принадлежащее кооперативу "Сокол" на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной к взысканию суммы иска.

В соответствии с данным определением 15.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003868397, и 29.12.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении СХПК "Сокол" возбуждено исполнительное производство N 25908/11/21/27 и в этот же день последним составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 27 голов КРС, а также на 22 головы КРС, в число которых входил КРС из состава заложенного имущества.

Опись и арест указанного КРС осуществлялся в месте его нахождения на территории фермы ООО "Амурская Заря", расположенной в с.Екатеринославка, района имени Лазо Хабаровского края. Последний не изымался и оставлен на ответственное хранение генеральному директору общества Фридман Г.Е.

В ходе исполнения решения суда от 23.01.2012, принятого по делу N А73-14001/2011, по возбужденному 15.05.2012 исполнительному производству N 12941/12/21/27 судебным приставом-исполнителем 09.07.2012 наложен арест на 27 голов КРС, в том числе 9 коров фуражных и 18 телок, не входящих в число заложенного имущества. Спорное имущество не изымалось и обращение взыскания на него не осуществлялось.

В связи с фактическим исполнением постановлениями от 18.10.2012 данное исполнительное производство окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе снят арест с 22 голов КРС, наложенный по акту от 28.12.2011.

В связи с тем, что ООО "Амурская Заря" не возвратило кооперативу "Сокол" ранее арестованное имущество по причине его утраты, последний, считая виновным ОСП района имени Лазо в утрате арестованного имущества, не обеспечившего его сохранность, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных банком требований.

Договор о хранении арестованного имущества с ООО "Амурская Заря" службой судебных приставов, как это предусмотрено частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, не заключался, а действия общества по хранению данного имущества регламентируются частью 3 указанной нормы права.

Ссылка заявителя жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.07.2010 N 13466/08 и от 16.04.2013 N 17450/12 не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых правоотношений: спорное арестованное имущество судебным приставом не изымалось и обращение взыскания на него не производилось.

Фактически, в спорных правоотношениях хранение КРС осуществляло общество "Амурская Заря" в соответствии с заключенным с кооперативом "Сокол" договором хранения, что подтверждается обществом в отзыве на кассационную жалобу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии со стороны ОСП по району имени Лазо факта незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, а доводы кассационной жалобы об обратном, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся а деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А73-8704/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.