Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2014 г. N Ф03-3471/14 по делу N А73-9687/2013 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - срок исковой давности - договор уступки - купля-продажа - размер доли)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ответчиков: от ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" - Соколов Д.В., представитель, доверенность от 18.08.2014 б/н; от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Ральченко О.Н., представитель, доверенность от 30.01.2014 N 04-19/00/091; Паслён В.О., представитель, доверенность от 30.01.2014 N 04-19/001089

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" на решение от 25.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А73-9687/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По иску Ишутиной Виктории Владимировны

к Кузину Виктору Васильевичу, Клениной Евгении Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда и профилактической медицины", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительными договоров уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале от 18.12.2009, признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" от 18.12.2009, об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц

Ишутина Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" (ОГРН 1062722009162, ИНН 2725053356, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204-705, далее - ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины", общество), Кузину Виктору Васильевичу, Клениной Евгении Владимировне (далее - участники общества), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Лейтенанта Шмидта, 40, далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган) о признании недействительными: договоров уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале общества, заключенных между истцом и ответчиками; протокола общего собрания учредителей общества от 18.12.2009; об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении Ишутиной В.В. из состава участников общества, а также об обязании налогового органа восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике Ишутиной В.В. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что Ишутина В.В. вышеуказанных сделок не совершала и не подписывала, с заявлением о выходе из общества не обращалась, в связи с чем оспариваемые сделки и протокол собрания учредителей подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Решением суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из ничтожности договоров уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале общества, не соответствующих требованиям статей 209, 218 ГК РФ, статье 21 Закона об обществах, а также из недействительности решений общего собрания учредителей общества от 18.12.2009, принятых с существенным нарушением положений Закона об обществах. Удовлетворяя требования к налоговому органу, арбитражный суд исходил из их взаимосвязанности с основными требованиями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение изменено в обжалуемой части, касающейся распределения судебных расходов. При этом судебные расходы по делу распределены пропорционально между Кузиным В.В., Клениной Е.В. и обществом.

В кассационной жалобе ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" просит решение от 25.02.2014, постановление от 02.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о противоречии материалам дела и статье 11 Закона об обществах, статьям 160, 182 и 185.1 ГК РФ вывода суда первой инстанции о наличии у Ишутиной В.В. права на иск. Считает, что Ишутина В.В. в создании общества не участвовала, решение о его создании не подписывала, уставный капитал общества не формировала, поэтому статус участника общества не приобрела. Указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на нарушение апелляционным судом положений статьи 266 АПК РФ, который повторно не рассмотрел дело.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю привела доводы относительно законности совершенных ей регистрационных действий.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и налогового органа привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.08.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 25.08.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062722009162.

На момент регистрации общества его участниками являлись: Кузин В.В. (номинальная стоимость доли - 3 400 руб., размер доли - 33,3% уставного капитала), Ишутина В.В. (номинальная стоимость доли - 3 400 руб., размер доли в уставном капитале - 33,3%), Кленина Е.В. (номинальная стоимость доли - 3 400 руб., размер доли в уставном капитале - 33,3%).

Впоследствии 02.03.2010 на основании заявления Кузина В.В. в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся сведений об участниках общества. При этом участниками общества указаны Кузин В.В. и Кленина Е.В. с размером долей в уставном капитале общества по 50% каждый.

Основанием для внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ послужили протокол общего собрания учредителей общества от 18.12.2009, договоры уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале общества от 18.12.2009.

Считая себя участником общества, а также, ссылаясь на то, что спорные договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества ей не подписывались, Ишутина В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, с учетом результата проведенной по делу экспертизы, установившей факт выполнения на договорах уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале общества от 18.12.2009 подписи не самой Ишутиной В.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, пришел к выводу о совершении спорных сделок при отсутствии воли истца, а также об их ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, установив факт нарушения обществом порядка созыва и проведения собрания участников общества, предусмотренного статьями 35, 36 Закона об обществах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания учредителей от 18.12.2009 недействительным. В связи с признанием недействительным решения общего собрания учредителей общества арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований к налоговому органу, регистрационные действия которого основаны на недействительных документах, а также решении, принятом с нарушением требований Закона об общества.

При этом арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что Ишутина В.В. не являлась стороной по договорам уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале общества от 18.12.2009, отклонил заявления участников общества и общества о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ишутиной В.В. статуса участника ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины", с учетом осуществления деятельности общества с момента его учреждения в составе трех участников, одним из которых является истица по делу.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции применил к спорным сделкам положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" без учета статьи 3 данного закона, определяющей порядок вступления его в силу (01.09.2013) и применения к правоотношениям сторон, в том числе к сделкам.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 18.12.2009, то суду при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности необходимо было применять положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ изменений, и с учетом имеющихся в деле доказательств установить, когда началось исполнение спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 8.2 устава общества последнее обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников, не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.12.2009, и отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд сослался на то, что Ишутина В.В., узнала о нарушении ее прав после обращения в 2013 году в налоговый орган и получения копий документов из регистрационного дела общества, а также на непредставление обществом доказательств проведения ежегодных общих собраний участников общества.

Однако арбитражный суд не учел, что Ишутина В.В. как участник общества, обладающий при его создании долей в размере 33,3 % уставного капитала, в силу статьи 8 Закона об обществах имела право участвовать в управлении обществом и с этой целью получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с его документацией. Данная норма права предполагает активность участника общества в вопросах управления в нем.

Исходя из этого арбитражному суду необходимо было установить, когда истица должна была узнать об обжалуемом ей решении общего собрания учредителей общества от 18.12.2009, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку исковые требования Ишутиной В.В. в части признания недействительными оспариваемых сделок и решения общего собрания учредителей общества от 18.12.2009 рассмотрены с неправильным применением норм материального и процессуального права, то решение от 25.02.2014 не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с этим преждевременными являются и выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, принятом на основании оспариваемого решения общего собрания учредителей общества, а также об обязании налогового органа восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике общества Ишутиной В.В.

С учетом изложенного решение от 25.02.2014 подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Так как судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям, то постановление апелляционного суда от 02.06.2014, изменившее решение от 25.02.2014 в части распределения судебных расходов, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные нарушения, установить все существенные для дела обстоятельства и рассмотреть спор с правильным применением норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А73-9687/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.