Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5650/13 по делу N А51-11810/2013 (ключевые темы: расторжение договора - неустойка - тридцатидневный срок - досудебный порядок урегулирования спора - ответ на претензию)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Крячко А.А., представитель по доверенности от 28.05.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013

по делу N А51-11810/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

о расторжении договора и взыскании 1 804 176 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (ОГРН 1085321006760, место нахождения: 173009, Новгородская обл., г.Великий Новгород, ул.Волотовская, 7, 1; далее - ООО "Ардис-Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1102538005789, место нахождения: 690074, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посадская, 20, 410; далее - ООО "Техстрой") о расторжении договора подряда от 27.04.2012 N СП-33/ТС и взыскании 1 804 176 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда от 19.06.2013 договор подряда от 27.04.2012 N СП-33/ТС расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением ответчиком условия договора о сроке выполнения работ, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ООО "Ардис-Строймонтаж" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Ардис-Строймонтаж", не соглашаясь с постановлением от 18.09.2013, в кассационной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на обращение в арбитражный суд с иском после получения отказа ответчика от предложения истца расторгнуть договор и уплатить неустойку, заявитель оспаривает вывод суда о несоблюдении обществом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техстрой", возражая против удовлетворения жалобы, указало на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техстрой" выразил согласие с постановлением апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Ардис-Строймонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления от 18.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО "Ардис-Строймонтаж" (субподрядчик) и ООО "Техстрой" (субсубподрядчик) 27.04.2012 заключен договор субсубподряда N СП-33/ТС, предметом которого является выполнение работ по строительству автодороги к объекту: базовая станция радиорелейной связи (БС-59) "Приморский край, г.Владивосток, муниципальный район Приморского края фрагмент "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток Газопровод-отвод на ГРС г. Владивосток 122 км".

По условиям договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ по объекту, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 15 августа 2012 года.

В связи с невыполнением ответчиком работ в срок, предусмотренный договором, ООО "Ардис-Строймонтаж" 12.04.2013 направило в адрес ООО "Техстрой" требование о расторжении договора и уплате предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ неустойки.

Ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить требования истца, ООО "Ардис-Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ардис-Строймонтаж", апелляционный суд счел неправомерным их рассмотрение судом первой инстанции ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и пунктом 20.1 договора от 27.04.2012 N СП-33/ТС, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несоблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, апелляционным судом мотивировано тем, что к моменту подачи иска - 17.04.2013, не истек установленный законом тридцатидневный срок.

Данный срок по смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ применяется в случаях, когда иной срок не установлен в предложении расторгнуть договор, а также в законе либо договоре при неполучении ответа на такое предложение.

В требовании о расторжении договора от 12.04.2013 истец указал срок - 16.04.2012, по истечении которого в случае неполучения согласия на расторжение договора, он с таким требованием обратится в арбитражный суд.

Следовательно, при отсутствии согласия ответчика на расторжение договора подряда на 16.04.2012 предъявлению такого требования в арбитражный суд 17.04.2013 не препятствовал установленный законом неистекший тридцатидневный срок, который в данном случае не подлежал применению, поэтому отклонение апелляционным судом претензии от 12.04.2013 как доказательства, не подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованным.

Устанавливая факт несоблюдения такого порядка в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что данный иск подан до истечения предусмотренного пунктом 20.1 договора десятидневного срока для ответа на претензию.

Между тем в материалах дела отсутствует договор, содержащий такие условия.

Кроме того, представленное в дело письмо ООО "Техстрой" от 12.04.2013 N 48 (л.д. 103) свидетельствует о том, что ответчиком был дан ответ истцу на его требование о расторжении договора и уплате неустойки.

Поскольку, как установил апелляционный суд, десятидневный срок предусмотрен договором для рассмотрения претензии, оснований считать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора по указанному требованию, предъявленному истцом в суд после получения ответа на претензию, также не имеется.

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Ардис-Строймонтаж" без рассмотрения по правилам части 1 статьи 148 АПК РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм права, подлежащих применению, поэтому постановление от 18.09.2013 на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать обстоятельства и представленные доказательства, в том числе относящиеся к принятию истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, и по результатам повторного рассмотрения дела принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А51-11810/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.