Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5593/13 по делу N А04-5168/2012 (ключевые темы: служба судебных приставов - исполнительный лист - денежное обязательство - обращение взыскания на денежные средства - обращение взыскания на имущество должника)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

на определение от 14.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А04-5168/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубь О.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр - Амур", открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 12 179 632 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Амурская, 296; далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" (ОГРН 1082801004087, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 190; далее - ООО "Коммунальная компания") о взыскании 11 600 509 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.02.2010 N 1902 и 265 875 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2012 по 27.06.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист. 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 1916/13/25/28, которое включено в состав сводного исполнительного производства N 1916/13/25/28/СД.

Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО "Коммунальная компания", поступающие в ООО "Информационно-расчетный Центр - Амур" (далее - ООО "ИРЦ-Амур") до полного полгашения задолженности по сводному исполнительному производству N 1916/13/25/28/СД.

К участию в деле судом привлечены ООО "ИРЦ-Амур" и ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").

Определением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Энергокомфорт" и ОАО "АКС", не соглашаясь с определением от 14.05.2013, постановлением от 15.08.2013, в кассационной жалобе просят судебные акты отменить. Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и имущества для погашения задолженности, заключенный им договор с ООО "ИРЦ-Амур", поступающие на расчетный счет которого при исполнении этого договора денежные средства являются собственностью должника, заявители полагают правомерным обращение на них взыскания в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Коммунальная компания" и ООО "ИРЦ-Амур" доводы заявителей отклонили, считая их необоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность определения от 14.05.2013, постановления от 15.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, между ООО "Коммунальная компания" (поставщик) и ООО "ИРЦ-Амур" (оператор) заключен договор N 03-10.2012, по которому оператор обязался от имени и за счет поставщика осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения их денежных обязательств перед поставщиком, а также осуществлять последующие расчеты с поставщиком в порядке, определяемом договором.

Орган службы судебных приставов, полагая, что денежные средства, поступающие во исполнение договора от плательщиков ООО "ИРЦ-Амур", принадлежат должнику, на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Следовательно, лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество, должно доказать, помимо факта принадлежности имущества должнику, фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ органом службы судебных приставов не представлено доказательств нахождения у ООО "ИРЦ-Амур" поступивших от плательщиков за оказанные услуги денежных средств, указания на их наличие в заявлении специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Амурской области также не содержится.

Возможность обращения взыскания на те денежные средства, которые в настоящее время на расчетном счете отсутствуют, но могут поступить в будущем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

В связи с этим судом правомерно отказано в обращении взыскания на денежные средства должника ввиду отсутствия возможности для совершения такого исполнительного действия.

Кроме того, суды признали, что в условиях, когда поступающие денежные средства имеют целевое назначение, удовлетворение заявления органа службы судебных приставов приведет к существенному нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе потребителей - плательщиков, добросовестно исполняющих свои денежные обязательства.

При таком положении определение от 14.05.2013, постановление от 15.08.2013 являются законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаниями для их отмены не являются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А04-5168/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.