Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2013 г. N Ф03-5158/13 по делу N А59-4956/2011 (ключевые темы: действительная стоимость доли - доли в уставном капитале общества - право постоянного бессрочного пользования - публичные торги - переход доли)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, А.А.Шведова

при участии:

от Зиёон И Нами: Шинкаренко И.А., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 65АА0169385

от ООО "Росток": Парамошкин В.С., представитель по доверенности от 04.12.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Зиёон И Нами

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013

по делу N А59-4956/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По иску Зиёон И Нами

к обществу с ограниченной ответственностью "Росток"

3-и лица: закрытое акционерное общество "ГАКС", общество с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания "Максимус"

о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли

Зиёон И Нами обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1026500916420; адрес (место нахождения): 694140, Сахалинская область, Макаровский район, г.Макаров, ул.Хабаровская, 9; далее - ООО "Росток", общество) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 3 480 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГАКС" (далее - ЗАО "ГАКС") и общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус").

Решением суда от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росток" в пользу Зиёон И Нами взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 2 361 235 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда от 16.11.2012 изменено, с ООО "Росток" в пользу Зиёон И Нами взыскано 432 541 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Зиёон И Нами, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств без установления всех существенных для дела фактов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно признана недопустимым в доказательством экспертиза, проведенная по назначению суда первой инстанции и необоснованно признана надлежащим доказательством назначенная апелляционным судом повторная экспертиза. По мнению заявителя жалобы, для определения действительной стоимости доли необходимо учитывать стоимость права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено здание магазина.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Зиёон И Нами и ООО "Росток" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Росток" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.1999 администрацией Макаровского района, регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ произведена 21.12.2002. На момент регистрации общества его уставный капитал составлял 300 000 руб. и был разделен на две доли, принадлежащие участникам Вихристюк Валентине Владимировне и Зиёон Ок Дя размером по 50 % каждая.

В связи со смертью участницы Зиёон Ок Дя, умершей 21.01.2010, Зиёон И Нами являясь ее дочерью, приняла наследство, состоящее из _ доли в уставном капитале ООО "Росток", о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону 65АА N 160803 от 10.12.2010.

Оставшийся участник общества Вихристюк В.В. направила в адрес нотариуса Ильиной Е.Т. и Зиёон И Нами, отказ в даче согласия на переход доли наследнице, в связи с чем на основании расчета стоимости чистых активов предложила Зиёон И Нами выплатить стоимость доли Зиёон Ок Дя в размере 1 901 500 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Ссылаясь на то, что определенная ООО "Росток" действительная стоимость доли Зиёон Ок Дя занижена, Зиёон И Нами обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Судами установлено, что доля Зиёон Ок Дя перешла к ООО "Росток", в связи с чем общество обязано выплатить истцу как наследнику умершего участника действительную стоимость принадлежавшей умершему участнику доли, рассчитанную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год - последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием Зиёон И Нами с размером выплаченной ей стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, арбитражный суд первой инстанции, не приняв представленный в обоснование иска отчет N 011213-2716 "Оценка рыночной стоимости магазина ООО "Росток" в целях определения действительной стоимости недвижимого имущества общества (здание магазина и земельный участок) по состоянию на 31.12.2009, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО "Региональное агентство независимой оценки" Кушнаревой О.В.

Согласно заключению данного эксперта N 1113-12 стоимость здания магазина с земельным участком по состоянию на 31.12.2009 составила 7 277 389 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение эксперта, частично удовлетворил исковые требования, взыскав действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 361 235 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования в размере 432 541 руб. 72 коп., исходил из того, что в заключении эксперта N 1113-12 отсутствуют записи о предупреждении его в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционный суд также установил, что в сравнительном подходе оценщиком допущена арифметическая ошибка в объекте сравнения N 3, так как вместо расчетной стоимости 51 172 руб. за 1 кв.м применена стоимость 517 руб. за 1 кв.м. Кроме того, согласно полученной судом информации с официального сайта Российского общества оценщиков Кушнарева О.В. исключена из числа оценщиков за нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" за невыполнение дисциплинарных взысканий, поэтому в период проведения оценки и на момент составления отчета у Кушнаревой О.В. отсутствовало право подписи отчетов об оценке.

В этой связи, учитывая сомнения в обоснованности выводов вышеуказанного эксперта, апелляционный суд определением от 28.03.2013 назначил повторную экспертизу для определения рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу Сахалинская область, г.Макаров, ул. Хабаровская, 9, по состоянию на 31.12.2009.

С учетом установленной экспертом стоимости недвижимого имущества: здание магазина, кадастровый номер 65:13:00 00 003:005:64:224:001:003645290, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Макаров, ул.Хабаровская, 9 - 3 420 000 руб. стоимость чистых активов ООО "Росток", определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (кредиторская задолженность в сумме 287 000 руб.), составила 4 668 082 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд с учетом размера принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества (50%) и выплаченной в добровольном порядке частью стоимости доли (1 901 500 руб.) обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере 432 541 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в целом согласуются с фактическими обстоятельствами спора, имеющимися в деле доказательствами и подлежащими применению нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами корпоративные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу спора касаются фактической стороны дела и оценки представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе результатов проведенных по делу экспертиз, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на дополнительное исследование обстоятельств спора и переоценку доказательств, что на данной стадии арбитражного процесса в силу норм статьи 35 АПК РФ недопустимо.

Довод заявителя жалобы о необходимости учитывать для определения действительной стоимости доли право постоянного бессрочного пользования земельным участком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при передаче имущества на праве постоянного бессрочного пользования право собственности на него остается у соответствующего публично-правового образования, соответственно, право собственности у пользователя не возникает и не учитывается в составе основных средств предприятия либо иных его активов.

Иные доводы кассационной жалобы в части допущенных апелляционным судом нарушений норм процессуального права также не свидетельствуют о том, что указанные заявителем недостатки привели к принятию неправильного судебного акта. Размер подлежащей взысканию стоимости доли определен судом верно на основе имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А59-4956/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.