Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф03-3802/13 по делу N А73-14560/2012 (ключевые темы: лизинговые платежи - экспорт - предмет лизинга - выкупная цена - плата за пользование)

Резолютивная часть постановления от 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

на решение от 01.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013

по делу N А73-14560/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ЭКСПОРТ"

о взыскании 257 430 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"; ОГРН 1027810273545, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, 79/23) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ЭКСПОРТ" (далее - ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ"; ОГРН 1022701193206, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 8, 2) о взыскании 257 430 руб. 68 коп., из которых 204 457 руб. 16 коп. - плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.09.2012 по 24.01.2013, 50 200 руб. 76 коп. - предусмотренные договором проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.09.2010 по 24.10.2012, 2 772 руб. 76 коп. - проценты за просрочку внесения платы за пользование предметом лизинга за период с 10.10.2012 по 24.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 395 ГК РФ и статей15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и обоснован тем, что в нарушение условий договора лизинга от 28.07.2010 N 22/10-ХБР ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, поэтому обязан уплатить истцу проценты за просрочку их уплаты. Данное нарушение привело к тому, что ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга, поэтому должен уплатить истцу плату за пользование предметом лизинга за указанный в иске период и проценты за ее несвоевременное внесение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" взыскано 50 200 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано на том основании, что условия пункта 4.1 договора от 28.07.2010 в совокупности с пунктами 4.4 и 4.5 указанного договора противоречат статьям 454, 624 ГК РФ, а потому являются ничтожными. Кроме того, пунктом 4.5 договора установлено две меры ответственности, что недопустимо с позиции статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" на решение от 01.03.2013 в части отказа в иске, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просит решение от 01.03.2013 и постановление от 15.05.2013 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 454, 622, 624 ГК РФ; статей 15, 17, 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; о неверном толковании условий договора лизинга от 28.07.2010 N 22/10-ХБР в части определения понятия "выкупной стоимости" предмета лизинга; о несогласии с выводами судов о том, что признанные судами ничтожными условия договора от 28.07.2010 устанавливают две меры ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен факт безвозмездного пользования ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" в течение двух месяцев лизинговым имуществом, а также то, что в настоящее время предмет лизинга находится в собственности истца и ответчик не намерен получать его в собственность.

Ответчик на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Балтийский лизинг" и ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не усматривает.

Как установлено судами, 28.07.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 22/10-ХБР, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки HYUNDAI H-1 2.4 AT, 2010 года выпуска (далее - имущество) и предоставляет указанный автомобиль в лизинг (финансовую аренду) ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ".

Согласно пункту 2.2 договора лизинга от 28.07.2010 N 22/10-ХБР сумма лизинговых платежей составляет 1 675 845 руб. 95 коп. с учетом НДС. График внесения платежей определен приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга

Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, что согласно приложению N 1 к договору составляет 51 114 руб. 29 коп. (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора определено, что право собственности переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.

Если такой акт не будет подписан не по вине лизингодателя в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств лизингополучателем для выкупа имущества, то лизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизингодателю плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа по графику, но не менее 2% стоимости имущества по контракту (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.4 договора от 28.07.2010 N 22/10-ХБР предусмотрено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Суды установили, что предмет лизинга передан ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.09.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" обязательств по договору от 28.07.2010 N 22/10-ХБР в части своевременной уплаты лизинговых платежей, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку и толкование условиям договора, арбитражные суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор от 28.07.2010 N 22/10-ХБР как смешанный и содержащий элементы договоров купли-продажи и аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Установив факт просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" неустойку (проценты), предусмотренную пунктом 6.4 договора от 28.07.2010 N 22/10-ХБР, в размере 50 200 руб. 76 коп.

Доводов относительно выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Рассмотрев требование о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга с 23.09.2012 по 24.01.2013 и процентов за просрочку внесения платы за пользование предметом лизинга за период с 10.10.2012 по 24.01.2013, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Так, дав оценку условиям пунктов 4.1, 4.5 данного договора, суды пришли к выводу о том, что предусмотренное дополнительное требование для перехода права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, а именно: полная уплата санкций, наряду с возмещением всех расходов лизингодателя и выплату выкупных платежей, противоречит статьям 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьям 10, 454, 624 ГК РФ. В этой связи указанные условия договора расценены судами как недействительные.

По смыслу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в возмещении денежных средств.

Поэтому, учитывая исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.10.2012, требование о дальнейшем возложении на ответчика обязанности по ежемесячной уплате сумм, равных последнему лизинговому платежу, включающему часть выкупной стоимости имущества и причитающуюся истцу компенсацию затрат, фактически направлено на получение истцом двойного возмещения. Это не согласуется с принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и, как правильно отметили суды, ведет к дисбалансу интересов сторон в сторону значительного ухудшения положения лизингополучателя.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" платы за пользование предметом лизинга и процентов за просрочку ее внесения за период с 23.09.2012 по 23.01.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами статей 454, 624 ГК РФ и статей 15, 19 "О финансовой аренде (лизинге)" при оценке условий договора от 28.07.2010 о переходе к лизингополучателю права собственности на объект лизинга подлежат отклонению, поскольку выводы судов в этой части основаны на правильном толковании указанных норм права, согласуются с их смыслом и принципами гражданского законодательства, не допускающими неосновательного обогащения одного лица за счет другого в обязательственных отношениях.

Его же довод о том, что арбитражными судами дано неверное толкование понятию "выкупной стоимости", отклоняется, поскольку самостоятельного толкования названного понятия обжалуемые судебные акты не содержат.

Ссылка ООО "Балтийский лизинг" на то, что суды не учли факт безвозмездного использования ответчиком предмета лизинга до полного внесения лизинговых платежей, также не может быть принята во внимание, поскольку расчет истца складывается из иных составляющих и не позволяет определить суммы, причитающиеся внесению за пользование имуществом за период просрочки уплаты последнего лизингового платежа.

Признается необоснованным и довод кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по принятию имущества в собственность, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, предмет лизинга поступил в собственность ответчика с момента внесения полной суммы лизинговых платежей по договору от 28.07.2010.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 01.03.2013 и постановление от 15.05.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А73-14560/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.