Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2013 г. N Ф03-3778/13 по делу N А59-4924/2012 (ключевые темы: документы, удостоверяющие личность - предписание антимонопольного органа - законные представители - государственные унитарные предприятия - естественные монополии)

Резолютивная часть постановления от 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель не явился;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Яблочное" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 24.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013

по делу N А59-4924/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Яблочное"

об оспаривании решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе,37; далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом объединения дел N А59-4924/2012 и N А59-4923/2012 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 27, А; далее - управление, антимонопольный орган) от 10.10.2012 по делу N 08-18/2012 и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 N 80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Яблочное".

Решением суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 26.10.2012 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 10.10.2012 по делу N 08-18/2012 отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО РКЗ "Яблочное" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с обращением ООО РКЗ "Яблочное" в антимонопольный орган на действия ФГУП "Почта России" возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе проверки было установлено, что ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области требовало у представителя ООО РКЗ "Яблочное" копии доверенности при получении почтовой корреспонденции для прикрепления к каждому почтовому извещению.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 10.10.2012 о признании ФГУП "Почта России" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 настоящего Закона.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

В силу положений частей 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, право на получение корреспонденции должно быть оговорено в доверенности.

В силу подпункта "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи к регистрируемым (заказным, с объявленной ценностью, обыкновенным) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Соответственно для получения заказной почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, его представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность, а также документ, удостоверяющий личность.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области относится к субъектам естественных монополий как организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Выдача почтового отправления при условии предоставления копии доверенности при том, что иных, помимо доверенности и документа, удостоверяющего личность, документов при получении уполномоченным лицом корреспонденции юридического лица не требуется, правомерно было расценено судами как ограничение прав и ущемление интересов юридического лица.

Поскольку судами обеих инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о применении к возникшим спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А59-4924/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.