Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-3273/13 по делу N А51-17096/2012 (ключевые темы: коносамент - перевозка - фрахт - доставка товара - условия поставки) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-3273/13 по делу N А51-17096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: Т.Г.Брагиной, С.А.Логвиненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бельсу Логистик": И.Э.Мун, представитель, доверенность от 13.03.2013 б/н, Р.А.Рябий, адвокат, доверенность от 01.04.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бельсу Логистик"

на решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013

по делу N А51-17096/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бельсу Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Силис"

о взыскании 1 575 672 руб., об обращении взыскания на имущество

Общество с ограниченной ответственностью "Бельсу Логистик" (далее - ООО "Бельсу Логистик"; ОГРН 1052504358708, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Паллады, 1) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силис" (далее - ООО "Силис"; ОГРН 1031402068367, место нахождения: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Широких-Полянских, 13 - 12) о взыскании 1 575 672 руб. задолженности по оплате терминальных расходов, расходов на хранение перевезенного для ответчика морским транспортом в порт Владивосток спорного имущества в счет погашения вышеназванной задолженности, а также об обращении взыскания на следующее имущество: 3 дизельные электростанции на шасси модель FKS-S200 мощность 200 кВт модель двигателя G128ZLD2 и 2 дизельные электростанции модель FKS-R33 мощность 20 кВт модель двигателя R4102D с дополнительными принадлежностями: батареи, провода соединения, муфлер и документы на станции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Бельсу Логистик" просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что доставка груза до г. Владивостока осуществлялась на условиях CIF-Владивосток (Инкотермс-2000), исходя из которых продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Указывает на отсутствие необходимости заключения с ООО "Силис" отдельного договора на хранение груза. Полагает, что поскольку ответчик знал о прибытии груза, что подтверждается материалами дела, на нем лежит ответственность по оплате расходов на размещение и хранение груза в порту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ООО "Бельсу Логистик" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Силис" (покупатель) и китайской компанией Yangzhou Fukangsi Electrical Machine Co., LTD (поставщик) заключен контракт от 29.09.2010 N FKS201091714 на поставку пяти дизельных электростанций различной мощности с дополнительными принадлежностями: батареи, провода соединения, муфлер и документы на станции, в г. Владивосток на условиях CIF-Владивосток.

Впоследствии между китайской компанией Yangzhou Fukangsi Electrical Machine Co.,LTD (грузоотправитель) и владельцем морской судоходной линии Korea Marine Transport Co., LTD (перевозчик) заключен договор перевозки груза морским транспортом от 21.11.2010.

Согласно коносаменту N KMTСSHA1811285 грузополучателем является ООО "Интеллект брокер".

В дальнейшем в этот коносамент внесены исправления, в соответствии с которыми грузополучателем указано ООО "Силис".

Груз доставлен в г. Владивосток 05.12.2010 и помещен на склад ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП", хранитель).

ООО "Силис" оплатило выставленный ООО "Бельсу Логистик" счет N 5082 об уплате терминального сбора по коносаменту SHA1811285 рейс 1018 N контейнер GATU8402622 в размере 6 257 руб., выставленный генеральным агентом KMTС ООО "Бельсу Логистик", после чего Владивостокская таможня произвела выпуск данного товара в свободное обращение (для внутреннего потребления).

Между Korea Marine Transport Co., LTD (далее - КМТС, цедент) и ООО "Бельсу Логистик" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 23.05.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования расходов, понесенных цедентом по хранению груженого контейнера GATU8402622 (40 футов), прибывшего на судне Vega Spinell 1018N 05/12/2010, за период с 13.12.2010 по 23.05.2012 (п. 1.1 договора цессии).

В этой связи ООО "Бельсу Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Силис", ссылаясь на статьи 382 (п. 1), 359, 360, 790 (п. 4) ГК РФ и статью 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и на понесенные КМТС расходы, связанные с хранением груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания спорной суммы с ответчика - ООО "Силис".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на

получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В этой связи суды на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) пришли к выводу о том, что они достаточно и достоверно не свидетельствуют о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе вытекающих из морской перевозки спорного имущества в порт Владивосток; какие-либо документы, подписанные ответчиком на предмет морской перевозки, не представлены.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих перевод на ответчика всех причитающихся перевозчику платежей, которые уплачиваются отправителем или фрахтователем, ответчик не может нести ответственность по уплате платежей по договору морской перевозки, поскольку такую ответственность несет фрахтователь, отправитель груза.

При этом суды не приняли в качестве такого доказательства коносамент N KMTСSHA1811285, в связи с тем, что исправления в указанный коносамент внесены без соблюдения установленных правил в одностороннем порядке.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств извещения ответчика в спорный период о поступлении в его адрес груза, необходимости получения груза и оплаты спорной суммы расходов.

Доводы жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно того, что ответчик по условиям CIF был вправе не заключать договор и расходы по оплате размещения и хранения в порту возлагаются на ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Так, в соответствии с условиями поставки CIF (Международные правила по толкованию торговых терминов Инкотермс-2000) продавец осуществляет поставку в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени (пункт А4). При этом он обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи (подпункт а) пункта 3).

В этой связи апелляционный суд, учитывая то, что условия поставки CIF предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения, исходя из того, что ответчик не мог располагать договором перевозки и счетом на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по такому договору не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорных расходов на ответчика.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 18.12.2012, постановления от 08.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-17096/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: