Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-2146/13 по делу N А04-6546/2012 (ключевые темы: проведение экспертизы - ненадлежащее качество - трудовой стаж - экспертное учреждение - договор поставки)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик

при участии:

от ответчика: Тихонов В.В., представитель по доверенности N 28 АА 0426505 от 13.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тюриной Ирины Валерьевны

на решение от 24.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013

по делу N А04-6546/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "СветЗвукМонтажСервис"

к индивидуальному предпринимателю Тюриной Ирине Валерьевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральная Кофейня"

о взыскании 305 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СветЗвукМонтажСервис" (далее - ООО "СветЗвукМонтажСервис"; ОГРН 1122801003885, адрес (место нахождения): 675000, г.Благовещенск, ул.Островского, 39, 112) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюриной Ирине Валерьевне (ОГРНИП 306280112400027) о взыскании 305 900 руб. задолженности за поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки от 11.05.2012 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центральная Кофейня".

Решением от 24.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом по договору от 11.05.2012 в размере суммы иска, который подлежит взысканию по правилам статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ. При этом суды, основываясь на заключении эксперта отвергли доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также о непередаче документов на него.

В кассационной жалобе предприниматель Тюрина И.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования и его некомплектности, которые подтверждены документально. При назначении экспертизы, суд первой инстанции нарушил требования статьи 86 АПК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление ВАС РФ N 66). Считает использованное при разрешении спора заключение эксперта недопустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что 11.05.2012 между ООО "СветЗвукМонтажСервис" (поставщик) и предпринимателем Тюриной И.В. (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования согласно спецификации, являющейся приложением к договору. Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 1 595 900 руб. (без НДС).

Оплата работ производится поэтапно: до 12.05.2012 - 319 000 руб. за световое оборудование, до 31.05.2012 - 637 940 руб. за звуковое оборудование, 319 980 руб. - по приходу оборудования в г.Благовещенск, 318 980 руб. - после подписания акта выполненных работ.

В пунктах 4.1.3, 6.1 договора поставщик гарантировал монтаж оборудования в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также качество, как оборудования, так и монтажных работ.

Данный договор верно квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Установлено также, что товар поставлен и смонтирован, однако оплата за него произведена не полностью: долг на дату предъявления иска составил 305 900 руб.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основываясь на положениях данной нормы права, а также на нормах статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ, суды признали правомерными требования истца о взыскании долга в заявленной сумме. При этом суды отклонили возражения предпринимателя Тюриной И.В. против ненадлежащего качества поставленного оборудования.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о неправомерности выдвинутых ответчиком возражений по качеству поставленного товара ввиду следующего.

В целях установления качества оборудования истец ходатайствовал о проведении экспертизы, и данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. Определением от 26.11.2012 проведение экспертизы поручено Амурской торгово-промышленной палате. Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта от 20.12.2012 N 031-01-00902.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает основания для назначения экспертизы; фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления ВАС РФ N 66, при поручении проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации суд обязан выяснить сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности, указав в определении о назначении экспертизы наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилию, имя, отчество эксперта.

Между тем, поручив проведение экспертизы некоммерческой организации, суд первой инстанции не указал в определении от 26.11.2012 персональные денные эксперта, которому получено проведение экспертизы, не обеспечив тем самым реализацию ответчиком права на заявление эксперту отвода. Из содержания данного судебного акта не усматривается, что суд выяснял вопросы об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности. В деле нет документов (кроме диплома Лобканова А.Н., проводившего экспертизу), подтверждающих должность, стаж работы и квалификацию эксперта. В письме Амурской торгово-промышленной палаты от 12.11.2012 N 1/522, адресованном суду, содержаться сведения об эксперте Лобканове А.Н., но они ничем не подтверждены. При этом в данном письме указано на стаж работы названного лица - 29 лет, в заключении эксперта - 10 лет. Информация об эксперте судом не запрашивалась.

При таких обстоятельствах полученное с такими процессуальными нарушениями заключение эксперта от 20.12.2012 N 031-01-00902 не может считаться достоверным доказательством по делу и использоваться при разрешении спора. В свете выявленных нарушений не имеет правового значения полнота и ясность изложения заключения, на что сослался апелляционный суд, поскольку эти факторы не влияют на условия, в которых добыто данное доказательство, и не освобождают его от пороков.

В то же время иных доказательств, способных опровергнуть утверждения ответчика о выявленных в ходе эксплуатации недостатках поставленного и смонтированного оборудования, судами не выявлено и в основу судебных актов не приведено. Акт сдачи работ от 19.07.2012, положенный в основу судебных актов, согласно которому оборудование и работы по его монтажу приняты ответчиком без замечаний, не исключает последующего выявления дефектов товара.

При таких обстоятельствах факт исполнения условий договора от 11.05.2012 со стороны истца с надлежащим качеством не может считаться установленным на основе доказательств, добытых с соблюдением требований статей 64, 82, 86 АПК РФ.

В свою очередь, исследование вопроса о качестве поставленного товара, работ по его монтажу имеет существенное значение для разрешения данного спора с позиции норм пункта 1 статьи 475, статьи 518, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку такое нарушение дает покупателю (заказчику) право требовать соразмерного уменьшения стоимости товара (работ).

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить проверку доводов ответчика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования и в зависимости от итогов исследования этого вопроса разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А04-6546/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.