Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эмануиловны - Бадражан С.Э., индивидуальный предприниматель;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной А.С. - представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;

от заинтересованного лица: Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

от заинтересованного лица: Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Олби" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

на решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А24-4706/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Решетько; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачёв, Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эмануиловны

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной А.С.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Олби"

о признании незаконными действий

Арбитражный суд Камчатского края решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны, (ОГРНиП 304410127400113, далее - предприниматель) признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Подониной А.С. (далее - судебный пристав), выразившиеся в назначении принудительного проведения исполнительных действий по освобождению земельного участка N 41:01:01 01 22:0031 от имущества третьего лица -индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны, как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Судебные акты мотивированы тем, что исполнительные действия совершены в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав совершил исполнительные действия по изъятию земельного участка в отношении третьего лица - предпринимателя Бадражан С.Э. без предварительного обращения в арбитражный суд.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 25; далее - служба судебных приставов), Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22; далее - Департамент), Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 12; далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "ОЛБИ" (ОГРН 1034100651287, место нахождения: 683002, Камчатская край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 74; далее - ООО "ОЛБИ").

В кассационной жалобе служба судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, требования предпринимателя Бадражан С.Э. оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае при совершении исполнительных действий судебный пристав не должен был руководствоваться требованиями статьи 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку спорное имущество находилось в пользовании у третьего лица, тогда как указанной нормой, по мнению пристава, предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, находящееся во владении третьих лиц.

Предприниматель Бараджан С.Э. в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы службы судебных приставов отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении предпринимателя Бараджан С.Э., суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 07.05.2008 по делу N А24-536/2008 Арбитражный суд Камчатской области расторг договор аренды земельного участка N 1031 от 03.06.2003, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "ОЛБИ".

Этим же судебным актом арбитражный суд обязал ООО "ОЛБИ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,0244 га, кадастровый N 41:01:01 01 22:0031, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, район жилых домов N 74 и N 94 по ул. Ленинградской, свободным от имущества.

На основании указанного решения суда 19.02.2009 выдан исполнительный лист, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Барышевой О.И. вынесено постановление от 13.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 30/23/18886/9/2009. С учетом последующей перерегистрации, вышеуказанному исполнительному производству присвоен номер 5075/09/23/41.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. установила, что на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю, находится имущество третьего лица -индивидуального предпринимателя Бадражан С.Э., не являющегося стороной по исполнительному производству, которому 31.10.2012 пристав вручила уведомление о совершении исполнительных действий.

В частности, судебный пристав уведомила предпринимателя Бадражан С.Э. о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0031 от принадлежащего предпринимателю имущества. Этим же уведомлением пристав сообщила о проведении исполнительных действий по освобождению данного земельного участка от имущества предпринимателя. При этом дата добровольного освобождения земельного участка предпринимателем и время совершения мер принудительного исполнения в уведомлении не указаны.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения предпринимателя Бараджан С.Э в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем решался вопрос об освобождении должником - ООО "ОЛБИ", земельного участка.

В силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 88 этого же Закона императивно установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приема-передачи.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае предприниматель Бадражан С.Э. стороной по исполнительному производству N 5075/09/23/41 не является. Данный факт подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, подлежащем возврату ООО "ОЛБИ" Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в связи со вступлением в законную силу решени арбитражного суда от 07.05.2008 по делу N А24-536/2008, находится имущество предпринимателя - торговый павильон.

Установив в ходе совершения исполнительных действий факт нахождения на земельном участке, который должник согласно судебному акту обязан передать взыскателю, имущество третьего лица, судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рассматриваемом случае обязан был применить положения части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта.

При этом положение, предусмотренное частью 1 названной статьи, не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73, 73.1 Закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В рассматриваемом случае указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судебный пристав в рамках реализации своих прав с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался, то суды пришли к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. по назначению принудительного проведения исполнительных действий по освобождению земельного участка N 41:01:01 01 22:0031 от имущества третьего лица -предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны, не являющейся должником по исполнительному производству.

В отсутствие соответствующего судебного акта любые действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и оспариваемые предпринимателем в рамках настоящего спора, в отношении третьих лиц и (или) их имущества являются грубым нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы данных лиц.

Поскольку доводы, приведенные заявителем, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А24-4706/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.