Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон"

на определение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013

по делу N А51-11539/2010

Арбитражного суда Приморского края

Определение вынесено судьей Ю.С. Турсуновой, постановление принято

судьями А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

По заявлению Индивидуального предпринимателя Теребилова Максима Александровича

к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая

компания "Эталон"

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Теребилов Максим Александрович (ОГРН 306250507900015; 692441, г. Дальнегорск, ул. Верхняя, 37, далее - ИП Теребилов М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 постановления Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500615587; 692446, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 125, далее - Администрация) от 28.05.2010 N 425-па об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилых помещений магазина, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 11) площадью 132 кв.м в сумме 881 356 руб., а также о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" (ОГРН 1092537004328; 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул.Поселковая 2-я, 91; далее - ООО "ОКК "Эталон", общество) от 21.04.2010 N 026 в части определения рыночной стоимости данного объекта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, производство по делу в отношении требования к ООО "ОКК "Эталон" о признании недействительным отчета от 21.04.2010 N 026 в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости прекращено. Требование о признании недействительным постановления администрации от 28.05.2010 N 425-па в части пункта 1.1 об установлении рыночной стоимости помещений магазина удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от той же даты) заявленные требования удовлетворены. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 судебное решение оставлено без изменения.

ИП Теребилов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 225000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 22.10.2012 взыскано по 112 500 руб. соответственно с Администрации и ООО "ОКК "Эталон" в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 22.10.2012 и постановление апелляционного суда от 05.02.2013 изменить и взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в сумме 52 000 руб.

В обоснование изложенных в жалобе доводов ООО "ОКК "Эталон" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка вопросу чрезмерности заявленных судебных расходов. Ссылаясь на расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Приморского края, полагает, что судами не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов. Указывает, что судами не приняты во внимание имеющиеся противоречия в договорах от 14.07.2010 N 5/10, от 14.01.2011 N5/11 и актах выполненных работ к ним, оспаривает правомерность принятия их в качестве доказательств по делу. Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами необоснованно отклонены доводы относительно того, что представительство в рамках настоящего дела не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. Считает, что дело по существу не представляло большой сложности, по делам указанной категории дел имеется единообразная судебная практика и однозначное правовое регулирование. Кроме того, опровергая выводы судов по факту взыскания судебных расходов, общество ссылается на отсутствие анализа объема документов, составленных представителем предпринимателя, времени его участия в судебных заседаниях, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам по правилам статьи 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Адвокатским кабинетом "Диалог" Адвокатской палаты Приморского края в лице адвоката Каленской С.Д. заключены договоры на оказание юридических услуг от 14.07.2010 N 5/10, от 14.01.2011 N 5/11, от 04.04.2011 N 5/11, от 15.07.2011 N 5/10-2011, от 10.01.2012 N 5/01-2012.

В соответствии с указанными договорами адвокат Каленская С.Д. обязалась представлять интересы ИП Теребилова М.А., а именно оказывать услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о признании недействительным Постановления Администрации Дальнегорского городского округа N 424-па от 28.05.2010 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества", а также о признании недействительным отчёта Общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" N 026 от 21.04.2010, а также представлению интересов предпринимателя в судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанций. Судами установлено, что исполнителем названные условия договора исполнены.

По условиям заключенных договоров адвокат Каленская С.Д. произвела подготовку необходимых документов и составила заявление в Арбитражный суд Приморского края, а также изготовила документы в суды апелляционной и кассационной инстанций; принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях апелляционной инстанции и два судебных заседания в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения юридических услуг в материалы дела представлены акты о выполнении работ от 22.11.2010, от 10.02.2011, от 01.07.2011, от 14.10.2011, от 25.01.2012, а также счетами N 12 от 14.07.2010, N 16 от 10.09.2010, N 5 от 22.02.2011, N 10 от 05.05.2011, N 12/2 от 15.07.2011, N 5/01 от 23.01.2012. Оплата предпринимателем указанных юридических услуг на общую сумму 225 000 руб. установлена судами и подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями N 90 от 02.08.2010, N 133 от 08.11.2010, N 188 от 17.11.2011.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела); доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом лица, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ИП Теребилова М.А., время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела в судах различных инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах N 82 и 121, суды сделали вывод об обоснованности понесенных предпринимателем расходов. С учетом заявленных возражений относительно размера расходов, оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов и превышении разумных пределов, суды не усмотрели.

Ссылки общества на информацию о стоимости юридических услуг различных структур правомерно не приняты судами во внимание, поскольку носят информационный характер без учета сложности дела, множественности судебных заседаний, количества изучаемых документов. Следовательно, указанные сведения не являются доказательством в смысле статьи 65 АПК РФ, свидетельствующим о чрезмерности спорной суммы судебных расходов по данному конкретному делу.

На основании изложенного, требование ИП Теребилова М.А. о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб. правомерно удовлетворено судами

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию и аргументы, изложенные ранее в тексте заявления и апелляционной жалобе, которые были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом при повторном разрешении спора и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов, поэтому ООО "ОКК "Эталон" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.02.2013 N 09.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А51-11539/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.02.2013 N 09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.