Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-6210/12 по делу N А51-10748/2012 (ключевые темы: возбуждение производства по делу - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - надлежащее извещение - судебное разбирательство)

Резолютивная часть постановления от 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012

по делу N А51-10748/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 16 400 руб.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"; ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка"; ОГРН 1022500703301, место нахождения: 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 68) о взыскании в порядке суброгации 16 400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал размер предъявленной к взысканию суммы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда от 24.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит решение от 24.07.2012 и постановление от 26.10.2012 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и положениям пункта 61"е" Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

ОАСО "Защита-Находка" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 24.07.2012 и постановления от 26.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку в документах, представленных истцом в подтверждение суммы иска, имеются расхождения по объему ремонта, то при выплате своему страхователю страхового возмещения истец-страховщик был не вправе использовать сведения о повреждениях, зафиксированные в заказ - наряде N 0000017508 от 11.01.2012, без экспертизы объекта исследования и не должен был брать за основу стоимости восстановительного ремонта расценки отдельно взятого юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области авторемонта. Учитывая, что иных доказательств в подтверждение суммы ущерба истец не представил и не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ СОАО "ВСК" не доказало предъявленный к взысканию размер убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из дела, ОАСО "Защита-Находка" каких-либо возражений против иска СОАО "ВСК", в том числе относительно размера ущерба, не высказывало, отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу не представляло, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не участвовал.

Суды не мотивировали, в силу каких обстоятельств ими не применена часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и при отсутствии возражений со стороны ответчика ими опровергнуты доводы и доказательства истца.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ОАСО "Защита-Находка" не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судах обеих инстанций.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчика участия не принимал. Отзывы на иск и на апелляционную жалобу не представлял.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришли к выводу о надлежащем извещении ОАСО "Защита-Находка" о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод судов не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению и имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - ОАСО "Защита-Находка" находится по адресу: г. Находка, ул. Кольцевая, 68.

Между тем определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Находка, ул. Кольцова, 68. Однако данные о том, что ответчик находится по указанному адресу (ул. Кольцова, 68), в деле отсутствуют.

Следовательно, копия первого судебного акта направлена ответчику не по месту его нахождения, то есть с нарушением требований статьи 121 АПК РФ.

Таким же образом по адресу: г. Находка, ул. Кольцова, 68 вместо адреса: г. Находка, ул. Кольцевая, 68 направлялась ответчику копия определения суда первой инстанции от 28.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству.

Определение апелляционного суда от 25.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству также направлено ответчику по неверному адресу: г. Находка, ул. Кольцова, 68.

Следовательно, копия первого судебного акт, а также иные определения обоих судов о назначении судебных разбирательств направлены ответчику с нарушением требований статьи 121 АПК РФ, в связи с чем основания для применения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильными выводы судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, дело рассмотрено судами в отсутствие представителя ОАСО "Защита-Находка", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного решение от 24.07.2012 и постановление от 26.10.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А51-10748/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.