Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-5466/12 по делу N А51-3923/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - топливо - возмещение стоимости - чужие денежные средства - основные средства)

Резолютивная часть постановления от 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтепродукт Звезда"

на решение от 21.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012

по делу N А51-3923/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску закрытого акционерного общества "Нефтепродукт Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал"

о взыскании 123 851 руб. 84 коп.

Закрытое акционерное общество "Нефтепродукт Звезда" (ОГРН 1022500575734, место нахождения: 692820, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 57) (далее - общество "Нефтепродукт Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (ОГРН 1052501103588, место нахождения: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 1) (далее - общество "Глобойл Терминал") о взыскании 123 851 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 01.03.2012.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременностью оплаты ответчиком неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием топлива марки-100.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Нефтепродукт Звезда" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии правовых оснований для начисления процентов, так как в рамках дела N А51-14985/2010 судом в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в денежной форме, а кроме того, факт пользования чужими денежными средствами частично признан ответчиком. Таким образом, при разрешении спора, судами ошибочно применены положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 (далее - Информационное письмо N 49) и неверно квалифицированы отношения сторон, как не связанные с использованием денег в качестве основного средства оплаты.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-14985/2010 с общества "Глобойл Терминал" в пользу общества "Нефтепродукт Звезда" взыскано неосновательно обогащение в сумме 933 566 руб. 60 коп., составляющее стоимость удерживаемого ответчиком без правовых оснований топлива марки-100, которое приобретено истцом у ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона".

Решение суда по делу N А51-14985/2010 исполнено ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.04.2012 N 134161.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживая топливо, неосновательно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 1102 и статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку объектом неосновательного обогащения ответчика являлись не денежные средства истца, а имущество последнего - топливо марки-100, стоимость которого и взыскана судом в рамках дела N А51-14985/2010 на основании статьи 1105 Кодекса.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи содержание норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 49, правомерно указали, что положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании потерпевшему процентов за пользование чужими денежными средствами применяются лишь в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В случае, когда объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме, основания для взыскания процентов отсутствуют. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.

Установив, что в рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество - топливо марки-100, стоимость которого и была взыскана с ответчика по решению суда в рамках дела N А51-14985/2010, а не денежные средства, суды обеих инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска, указав при этом, что замена одного способа исполнения обязательства (возвращение топлива) другим (возмещение стоимости данного топлива), не влечет трансформацию одного обязательства в другое, а, следовательно, не может изменить характер обогащения.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в иске, а также ошибочном применении судами пункта 6 Информационного письма N 49, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании истцом положений гражданского законодательства и неверном определении объекта обогащения как денежных средств, а не имущества, действительная стоимость которого и была взыскана по решению суда.

Основания для применения в настоящем деле положений абзаца 2 пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствуют, в связи с чем, соответствующая ссылка истца в кассационной жалобе также подлежит отклонению.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А51-3923/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.