Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: ООО "Луизитания" - Т.В. Рожкова, директор, Е.В. Жигалкин, представитель по доверенности б/н от 29.10.2012

от ответчика: ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" - Т.Г. Березовская, представитель по доверенности б/н от 01.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Стеил-Хабаровск"

на решение от 06.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012

по делу N А73-2336/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Луизитания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Стеил-Хабаровск"

о расторжении договора аренды, взыскании 90 638 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Луизитания" (ОГРН 1022701291997, адрес (место нахождения): 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Молодежная, 21, оф. 17; далее - ООО "Луизитания") на основании статей 12, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Стеил-Хабаровск" (ОГРН 1112724001730, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, 16; далее - ООО "ТК "Стеил-Хабаровск") о признании незаключенным договора субаренды части нежилого помещения от 25.10.2011, взыскании 87 760 руб. арендной платы, 2 035 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о фальсификации истцом договора субаренды от 25.10.2011 в части цели использования помещения и срока субаренды. Ответчик считает, что суд обязан был назначить почерковедческую экспертизу и не предоставил возможности ему подать заявление о фальсификации договора. При этом ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" отмечает, что договор заключен сторонами на срок 11 месяцев, в связи с чем исходя из положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ его государственная регистрация не требуется и договор является заключенным.

Ответчик ссылается на то, что предусмотренные договором субаренды помещения переданы истцу в день его подписания, вместе с тем, акт приема-передачи был составлен ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" после заключения договора аренды с собственником помещений в одностороннем порядке в присутствии иных арендаторов, занимающих помещения в здании, поскольку истец, извещенный телеграммой о дне подписания акта, в нарушение пункта 2.1.1 договора в назначенный срок не явился. Обращает внимание на то, что арендатором установлен в спорном помещении электрический счетчик, что подтверждает факт пользования помещением, а также данный факт могут подтвердить свидетели, в ходатайстве о вызове которых судом первой инстанции необоснованно отказано.

Заявитель указывает на то, что ООО "Луизитания" в нарушение пункта 5.2 договора не соблюден тридцатидневный срок для извещения арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения, а также досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.1 договора.

Кроме того, ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в виде полученной по договору субаренды арендной платы, так как спорное помещение в течение трех месяцев никем не использовалось, однако, ответчик как арендатор по договору аренды с собственником помещения уплачивал ему арендную плату, неся тем самым убытки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения; представители истца, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 06.04.2012, постановления от 02.07.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2011 между ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" (арендодатель) и ООО "Луизитания" (арендатор) подписан договор субаренды, по условиям которого арендодатель обязался в течение 30 дней после подписания договора предоставить по приемо-сдаточному акту во временное владение и пользование арендатора часть нежилого помещения в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Брестская, 24, согласно плану, отраженному в приложении N 1 к договору, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (раздел 1, пункт 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за указанное помещение арендатором уплачивается арендная плата, состоящая из двух частей: базовой и переменной, каждая из которых выделяется в счете отдельной строкой. Базовая часть ежемесячной арендной платы составляет 87 760 руб.

В месяц подписания договора арендная плата уплачивается в день его заключения (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора определен в его пункте 5.1 и составляет с 25.10.2011 по 25.10.2016.

25.10.2011 ООО "Луизитания" оплатило ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" 87 760 руб. в качестве арендной платы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2011.

Письмами от 12.11.2011 N 25, от 06.02.2012 N 15 арендатор направил в адрес арендодателя претензии, в которых, указав, что последним не исполнена обязанность по передаче помещений, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за аренду помещения, а также предложил расторгнуть договор субаренды (письмо от 06.02.2012 N 15).

ООО "Луизитания", ссылаясь на то, что подписанный между сторонами договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" не исполнена обязанность по передаче ему арендуемого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 2 статьи 609, пункте 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 25.10.2011, а также учитывая пояснения сторон, исходил из того, что данный договор является незаключенным ввиду несогласованности его предмета и отсутствия государственной регистрации.

Судами правомерно указано на то, что из текста договора субаренды невозможно установить, где конкретно расположено помещение относительно иных помещений и частей здания, какое именно помещение подлежало передаче арендатору, его номер, на каком этаже указанного здания оно располагалось, какие-либо иные данные, позволяющие определенно установить объект аренды. Названное в разделе 1 договора приложение N 1 к договору с планом помещения сторонами не составлялось. Представленный ответчиком план первого этажа здания, в котором предполагалось сдавать имущество в субаренду, также не содержит точное расположение и наименование помещений, отметок о согласовании его сторонами договора субаренды.

Кроме того, судом определено, что договор субаренды заключен на срок более года (с 25.10.2011 по 25.10.2016), в связи с чем он в силу пункта 2 статьи 609, 3 пункта 2 статьи 615, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", подлежал государственной регистрации и в отсутствии таковой, что сторонами не оспаривается, считается незаключенным.

Разрешая спор в части требования о взыскании уплаченной ООО "Луизитания" арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе составленный арендодателем в одностороннем порядке акт приема-передачи от 01.12.2011, установил, что в предусмотренный договором срок помещение не передано арендатору.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Судами указано и ответчиком не оспаривается, что акт приема-передачи от 01.12.2011 между сторонами не подписан, фактически спорное помещение истцом не использовалось, торговая деятельность не осуществлялась, имущество и работники в нем не располагались. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что арендодатель не представил доказательств уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи, в частности, извещения его о готовности передать помещения.

При этом доводы ответчика, связанные с тем, что помещения переданы истцу в день подписания договора, не принимаются судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ как фактически направленные на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Луизитания" о взыскании переданных в качестве арендной платы денежных средств в сумме 87 760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 878 руб. 02 коп., расчет которых судом проверен, признан правильным и ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей (статья 82 АПК РФ), а также на обязанность суда назначить почерковедческую экспертизу (статья 88 АПК РФ) судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно правилам статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. С ходатайством же о назначении экспертизы, заявлением о фальсификации договора субподряда, в порядке, установленном статьями 88, 161 АПК РФ, в том числе по предложению суда (протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2012), ответчик не обращался.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о фальсификации договора субаренды правомерно отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В этой связи, учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), судом кассационной признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что договор субаренды заключен на срок 11 месяцев.

Возражения ООО "ТК "Стеил-Хабаровск", основанные на том, что ООО "Луизитания" в нарушение пункта 5.2 договора не соблюден тридцатидневный срок для извещения арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения, досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.1 договора, а также о наличии убытков в связи с неиспользованием спорного помещения, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А73-2336/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.