Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2012 г. N Ф03-3509/12 по делу N А73-11906/2010 (ключевые темы: потребительское общество - юридические услуги - командировочные расходы - судебные расходы - авиабилет)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2012 г. N Ф03-3509/12
по делу N А73-11906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ": Е.М. Сысоев, адвокат, доверенность от 11.03.2012 N 1/12

от потребительского общества "Торговый дом "Губернский": А.Г. Огрызков, представитель, доверенность от 31.12.2011 N 1

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Н.С. Баннова, юрисконсульт 2 категории, доверенность от 31.05.2012 N 440

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ"

на определение от 07.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012

по делу N А73-11906/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.В. Шевц

По заявлению потребительского общества "Торговый дом "Губернский"

о распределении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (далее - ООО "РТК "САН ВЕЙ", общество; ОГРН 1032501803652, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, 515) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 021 228 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Торговый дом "Губернский" (далее - ПО "ТД "Губернский", потребительское общество, ОГРН 1033303414924, место нахождения: 600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 145).

Определением от 24.03.2011 арбитражный суд привлек потребительское общество к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из состава третьих лиц.

Впоследствии ООО "РТК "САН ВЕЙ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило: взыскать с ПО "ТД "Губернский" убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 663 313 руб. 14 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; при этом отказ от исковых требований к ОАО "РЖД" не заявило.

Решением арбитражного суда от 06.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем в рамках данного дела ПО "ТД "Губернский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РТК "САН ВЕЙ" судебных расходов в виде судебных издержек в размере 354 988 руб. 50 коп., в том числе: 150 000 руб. - расходы на оплату консультационных услуг, 97 564 руб. - расходы на оплату стоимости авиабилетов, 63 000 руб. - командировочные расходы, 44 424 руб. 50 коп. - расходы на участие представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, заявление удовлетворено частично, с ООО "РТК "САН ВЕЙ" в пользу потребительного общества взыскано 310 564 руб., в том числе: 150 000 руб. - расходы на оплату консультационно-юридических услуг, 97 564 руб. - расходы на оплату стоимости авиабилетов, 63 000 руб. - командировочные расходы. Во взыскании судебных расходов в размере 44 424 руб. 50 коп. отказано ввиду их необоснованности.

В кассационной жалобе ООО "РТК "САН ВЕЙ" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права (ст. 8 АПК РФ) при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность вывода судов в части удовлетворения требований потребительского общества о взыскании с общества командировочных расходов. Ссылается на непродолжительность срока рассмотрения дела и его несложность. В этой связи указывает на необоснованность и несоразмерность расходов на оплату консультационно-юридических услуг в размере 150 000 руб., оказанных потребительскому обществу ООО "БКУ" по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 26.02.2011. Ссылаясь на то, что поскольку ООО "БКУ" как представитель ПО "ТД "Губернский" в арбитражном процессе участия не принимало, считает, что расходы на оплату консультационно-юридических услуг в размере 150 000 руб. не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу потребительское общество с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что указанные судебные расходы являются минимальными, поскольку произведены ПО "ТД "Губернский" в соответствии с низкими ценами на авиационные билеты (эконом-класс), исходя из минимальных денежных потерь при обмене авиационных билетов с целью более раннего возврата из командировок представителя, а также из низкой цены на юридические услуги в регионе по спорам о перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "РТК "САН ВЕЙ" и ПО "ТД "Губернский" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "РЖД" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя частично заявление ПО "ТД "Губернский" в размере 310 564 руб., суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (договор на консультационно-юридическое обслуживание от 26.02.2011, заключенный с ООО "БКУ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает консультационные услуги и юридическое обслуживание заказчика, акт о приеме (сдаче) выполненных работ от 17.10.2011, командировочные удостоверения, электронные авиабилеты, расходные кассовые ордера, платежные поручения, приказ ПО "ТД "Губернский" от 31.12.2008 N 45 о нормах расходов на оплату командировок и т.д.), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая участие представителя потребительского общества в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 04.03.2011, 14.04.2011, 19.04.2011, 21.06.2011, 15.08.2011, 05.09.2011, составление отзывов на исковое заявление от 16.03.2011, от 12.06.2011, ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области с подборкой судебной практики, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем проделанной работы, исходили из обоснованности и разумности предъявленных потребительским обществом судебных расходов (расходы на оплату консультационно-юридических услуг, на оплату стоимости авиабилетов, командировочные расходы) в размере 310 564 руб.

Доказательства чрезмерности взысканных с ООО "РТК "САН ВЕЙ" судебных расходов не представлены (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отклонил довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что представитель ООО "БКУ" в судебных заседаниях участия не принимал, указав на то, что условиями договора на консультационно-юридическое обслуживание от 26.02.2011 участие представителя ООО "БКУ" в судебном заседании в целях защиты интересов заказчика не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела интересы ПО "ТД "Губернский" представлял А.Г. Огрызков на основании доверенности от 01.03.2011 N 1, который согласно приказу от 11.01.2005 N 28л/с является работником потребительского общества.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений и неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А73-11906/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.