Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф03-3873/12 по делу N А59-5499/2011 (ключевые темы: фермерское хозяйство - заявление о предоставлении - земли сельскохозяйственного назначения - государственная или муниципальная собственность - отказ в предоставлении)

Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Артема Николаевича

на решение от 25.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012

по делу N А59-5499/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Кучеренко С.О., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Артема Николаевича

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Орлов Артем Николаевич (ОГРНИП 308650114300029, место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла-Маркса, 32) (далее - департамент) о признании незаконным решения департамента, изложенного в письме от 23.11.2011 N 11976-014/07 об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью около 15 га севернее территории садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" в районе п/л "Ласточка" с целью создания фермерского хозяйства, и обязании департамента рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) и обязать выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка и предоставить его в аренду на основании заявления от 01.11.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемы отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами принципа единообразия толкования норм материального права. Утверждая, что целью обращения в департамент являлось создание впоследствии крестьянского (фермерского) хозяйства, считает отказ в предоставлении земельного участка в отсутствие регистрации такого хозяйства и наличия у предпринимателя статуса его главы, противоречащим статье 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2011 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка для создания фермерского хозяйства, расположенного в районе п/л "Ласточка", севернее территории садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", общей площадью около 15 га, приложив к заявлению план предполагаемого места размещения участка, а также копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

23.11.2011 департамент решением N 11976-014/07 отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", указав, что при размещении на данном участке хозяйства в санитарно-защитную зону попадут жилые строения иного собственника - СНТ "Гудок", а также часть земель, планируемая согласно генеральному плану с.Дальнее, под застройку индивидуальными жилыми домами.

Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, Орлов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации крестьянским (фермерским) хозяйствам предоставлено право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе.

Учитывая, что предприниматель обратился с заявлением именно как лицо, изъявившее желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, департамент правильно счел его поданным в соответствии в положениями главы 4 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, поскольку оснований для рассмотрения заявления по общим положениям, то есть в порядке статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства). Кроме того, к заявлению должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства. В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (статья 4, пункт 2 статьи 12 указанного Закона).

В силу положений статьи 5 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации - внесения регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Проанализировав указанные законоположения, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что право на получение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности возникает с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом именно статус заявителя предопределяет, в порядке какого закона (общего либо специального) рассматривается обращение о выделении земельного участка.

Как установлено судами и усматривается из текста заявления предпринимателя, последний обратился в департамент с просьбой о предоставлении ему земельного участка сроком на 5 лет для создания крестьянского (фермерского) хозяйства с целью разведения коней, лошадей, приложив в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих его статус, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом предпринимательской деятельности является покупка и продажа земельных участков. Документы, подтверждающие статус заявителя как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Орловым А.Н. не были представлены ни в уполномоченный орган, ни в арбитражный суд, что не оспаривается сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о неподтверждении предпринимателем факта создания крестьянского (фермерского) хозяйства на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду, как того требует закон, в связи с чем сочли недоказанным нарушение прав заявителя оспариваемым решением.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, судами не установлено, требования предпринимателя правомерно оставлены без удовлетворения.

Утверждения заявителя жалобы, аналогичные его доводам в судах первой и апелляционной инстанций, об отсутствии необходимости подтверждать статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, противоречат действующему законодательству, в том числе Закону о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в рамках которого фактически и подавалось рассматриваемое заявление, а потому обоснованно были отклонены судами.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом принципа единообразия толкования норм материального права, данного ранее судом общей юрисдикции при рассмотрении аналогичного спора, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела судами не допущено неправильного применения норм материального права.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А59-5499/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.