Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф03-3780/12 по делу N А51-20096/2011 (ключевые темы: договор цессии - адрес места нахождения - неустойка - скрытые недостатки - договорная цена)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

на решение от 08.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012

по делу N А51-20096/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Левченко, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

по иску открытого акционерного общества "Приморский завод"

к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод"

о взыскании 2 663 396, 56 руб.

Открытое акционерное общество "Приморский завод" (далее - ОАО "Приморский завод", ОГРН 1022500698560, адрес (место нахождения): 692903, Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, 23) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО", ОГРН 1022501286356, адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1) о взыскании 2 620 679, 48 руб. задолженности по оплате судоремонтных работ на т/к "Разна" по договору от 13.07.2011 N СК-3.1/11-20 и 42 717, 08 руб. неустойки (пени) за период с 23.08.2011 по 01.02.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (далее - ООО "СК-ПЗ", ОГРН 1082508000057, адрес (место нахождения): 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, 32).

Решением суда от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РИМСКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор уступки требования (цессии) от 21.10.2011 N 1-ц является безвозмездной сделкой, что влечет ее недействительность, а истец по настоящему делу является ненадлежащим. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами условия пункта 1.2 договора уступки об оплате стоимости передаваемого требования. Кроме того, обращает внимание, что судоремонтные работы по договору от 13.07.2011 N СК-3.1/11-20 выполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку в процессе последующей эксплуатации т/к "Разна" были обнаружены скрытые недостатки, в связи с чем ответчиком понесены дополнительные расходы на их устранение. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о возможности предъявить требование об устранении выявленных недостатков к подрядчику (первоначальному кредитору).

ОАО "Приморский завод" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что 13.07.2011 между ООО "СК-ПЗ" (подрядчик) и ЗАО "РИМСКО" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту N СК-3.1/11-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить судоремонтные работы с докованием на ТК "Разна", а заказчик обязался своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором и договорной ценой.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована ориентировочная, договорная стоимость судоремонтных работ в размере 4 189 158, 97 руб. с учетом НДС - 639 024, 97 руб. Оплата судоремонтных работ производится заказчиком поэтапно по счетам, в срок не более 5 банковских дней с даты выставления счетов подрядчиком, при этом датой выставления счета считается дата счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.2 договора оплата производится: I этап авансом - в размере 50% от ориентировочной, договорной цены судоремонтных работ, указанной в пункте 3.1 договора - до постановки заказа к причалу подрядчика; II этап - окончательные расчеты за выполнение подрядчиком судоремонтные работы и оказанные услуги производятся заказчиком до отхода заказа от причала предприятия по счету-фактуре и смете твердо-расчетной на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги приняты заказчиком по акту приема-передачи от 12.08.2011 N 213/166 Б без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. При этом согласно указанному акту договорная сметная стоимость заказа составила 5 092 324, 48 руб. с учетом НДС, которая снижена до 4 920 679, 48 руб.

ОАО "Приморский завод", основываясь на заключенном с ООО "СК-ПЗ" договоре уступки требования (цессии) N 1-ц, и указывая на наличие на стороне ЗАО "РИМСКО" задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 620 679, 48 руб. задолженности и 42 717, 08 руб. неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договоров подряда и возмездного оказания услуг (главы 37, 39 ГК РФ), соглашения об уступке права (требования) (глава 24 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт исполнения со стороны подрядчика (ООО "СК-ПЗ") обязательств по договору от 13.07.2011 N СК-3.1/11-20 на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту и наличие задолженности у заказчика по оплате выполненных работ в сумме 2 620 679, 48 руб.

Кроме того, установив, что в отношении указанной суммы основного долга ЗАО "РИМСКО" допущена просрочка оплаты, а сторонами в пункте 6.3 договора согласована уплата неустойки в размере в размере 0,01% от стоимости ремонта судна за каждый день несвоевременного внесения оплаты по договору, и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере (42 717, 08 руб.) за период с 23.08.2011 по 01.02.2012, признав заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что принадлежащее ООО "СК-ПЗ" право требования по договору на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту N СК-3.1/11-20 от 13.07.2011 в полном объеме перешло к ОАО "Приморский завод" по заключенному между названными лицами договору уступки требования (цессии) от 21.10.2011 N 1-ц, признанному судами соответствующим требованиям статей 382-384 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами отклонены возражения ответчика о ненадлежащем исполнении ООО "СК-ПЗ" обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту от 13.07.2011 N СК-3.1/11-20, а именно о выявлении в процессе эксплуатации скрытых недостатков работ, как документально не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки требования (цессии) от 21.10.2011 N 1-ц является безвозмездной сделкой, что влечет ее недействительность, а истец по настоящему делу является ненадлежащим, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлена обусловленная названным договором обязанность цессионария (ОАО "Приморский завод") оплатить в пользу цедента уступленное право требования.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования)" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Условие о цене в договоре уступки права требования содержится (пункт 1.2 договора цессии), других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ЗАО "РИМСКО" не представлено, в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора от 21.10.2011 N 1-ц несостоятельны.

При этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения сторонами условия пункта 1.2 договора уступки об оплате стоимости передаваемого требования также отклоняется, поскольку наличие (отсутствие) оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги.

Его же возражения относительно принятых судебных актов со ссылкой на пункт 7 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 7 названного Информационного письма скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ).

Однако, как указано выше, возражения ответчика о выявлении в процессе эксплуатации т/к "Разна" скрытых недостатков работ отклонены судами как документально неподтвержденные. В этой связи правомерен вывод апелляционного суда о том, что ООО "СК-ПЗ" остается ответственным за недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту от 13.07.2011 N СК-3.1/11-20, что согласуется с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на счет УФК по Приморскому краю государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО "РИМСКО" на основании пункта 4 статьи 45, статей 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А51-20096/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.