Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. N Ф03-3261/12 по делу N А73-15962/2011 (ключевые темы: учредительные документы - наследники - участники ООО - обособленные подразделения - документация об аукционе)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

Моор Романа Павловича

от Моор Татьяны Владимировны: Л.Ф. Костенкова, представитель, доверенность от 23.12.2011 N 27 АА 0138311

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: О.Ю.Бобровникова, государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.01.2012 N 04-26/6

рассмотрел кассационную жалобу Моор Татьяны Владимировны

на решение от 21.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012

по делу N А73-15962/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Ивановой, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По иску Моор Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ"

третьи лица: Моор Роман Павлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительными устава, решения

В судебном заседании 31.07.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 07.08.2012.

Моор Татьяна Владимировна как участник общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" (далее - ООО "ИРМ", общество; ОГРН 1022700926038, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48Б) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ИРМ" о признании недействительными:

- Устава ООО "ИРМ", утвержденного решением общего собрания участников общества от 11.12.2009;

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговая инспекция) от 23.12.2009 N 5423.

При этом просила обязать налоговый орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись за N 2092721158374, внесенную на основании решений общего собрания участников общества от 11.12.2009, оформленного протоколом от 11.12.2009 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моор Роман Павлович, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Решением арбитражного суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Т.В.Моор просит отменить эти судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального права (неправильное толкование) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода судов о невозможности обращения в суд с иском о признании недействительным в целом устава общества с ограниченной ответственностью. При этом со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А73-1640/2011 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - постановление от 12.12.2011 по делу А73-1640/2011), считает, что вся редакция Устава ООО "ИРМ", в которой содержится недействительная глава 8, является недействительной. Со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999) и на то, что решение общего собрания участников общества от 11.12.2009 не имеет юридической силы, считает, что ее исковые требования подлежали удовлетворению. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что истица не указала, каким образом оспариваемой редакцией нарушены ее права. Считает, что пункт 5.8 Устава общества нарушает ее права, поскольку оспариваемой редакцией устава изменено положение о переходе долей к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Согласно редакции Устава общества от 12.11.1998, действовавшей до оспариваемой редакции, прием наследников в состав общества мог быть осуществлен только на основании решения общего собрания (п. 11.7 Устава общества в редакции от 12.11.1998). Оспариваемой же редакцией устава установлено, что доли переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, независимо от согласия общества или его участников. Ссылается на неприменение судом статьи 70 АПК РФ. Указывает на не соответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о том, что истица, не заявляя возражений, принимала и предъявляла данную редакцию в рамках неоднократных судебных дел. Полагает, что оспариваемая редакция Устава общества не соответствует действующему законодательству.

В отзывах на кассационную жалобу Р.П. Моор и ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом налоговый орган ссылается на уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и в этой связи на наличие у лица, обращающегося в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, обязанности по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении.

Р.П.Моор, возражая на кассационную жалобу, ссылаясь на статью 43 (п. 1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указывает на то, что Т.В. Моор в силу закона не наделена правом на оспаривание решения общего собрания участников ООО "ИРМ" от 11.12.2009 об утверждении Устава общества и самого Устава, поскольку участвовала в данном собрании и голосовала за его принятие. Считает, что Т.В.Моор не указала, каким образом оспариваемая редакция Устава общества или отдельные его положения нарушают ее права и законные интересы и каким образом удовлетворение иска может привести к восстановлению ее нарушенных прав в условиях, когда она участвовала в собрании об его утверждении, голосовала за него, принимала его как учредительный документ, предъявляя при оформлении наследственных прав.

В судебном заседании кассационной инстанции Р.П. Моор, представители Т.В.Моор, налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ООО "ИРМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "ИРМ" зарегистрировано в установленном порядке 23.11.1998.

По состоянию на 24.06.2008 (в соответствии с изменениями, внесенными в Устав ООО "ИРМ" до спорного решения общего собрания участников общества) в состав участников общества входили Моор Павел Александрович, Моор Роман Павлович и Моор Татьяна Владимировна с равными долями в уставном капитале - по 33,33% номинальной стоимость 683 руб. 33 коп. Суммарный размер уставного капитала составлял 2 050 руб.

Впоследствии (11.12.2009) состоялось общее собрание участников ООО "ИРМ" в целях приведения Устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принявшее, в том числе решение об утверждении Устава ООО "ИРМ" в новой редакции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А73-1640/2011 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - постановление апелляционного суда по делу N А73-1640/2011) признан недействительным Устав ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009, зарегистрированный 23.12.2009, в части главы 8 "Управление обществом" (п. п. 8.1 - 8.19).

Т.В. Моор, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А73-1640/2011 и на то, что редакция Устава общества от 11.12.2009, которая ею не принималась, не соответствует статье 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку глава 8 Устава общества "Управление обществом" признана недействительной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, что имело место в данном случае.

Так, разрешая данный спор и отказывая в иске, суды исходили из того, что законом не предусмотрена возможность оспаривания в целом устава общества с ограниченной ответственностью.

К такому выводу суды пришли на основе анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 89 (п. 3), и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе его статьи 12 (п. 2); из содержания которых следует, что устав общества с ограниченной ответственностью может содержать другие положения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что указанный вывод судов не основан на нормах права.

Со ссылкой на статью 4 АПК РФ, закрепляющую право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суды, исходя из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом (ст. 12 ГК РФ), пришли к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суды отклонили доводы Т.В.Моор, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что она не знала об оспариваемом Уставе, не подписывала его и не была согласна с его содержанием, как опровергающиеся материалами дела.

Так, судами принята во внимание заверенная копия оспариваемого Устава общества, на котором имеется подпись истицы, выполнение которой ею не оспорено.

При этом суды отклонили довод истицы о том, что ею подписана только наклейка на Уставе общества, а его содержание ей неизвестно, указав на то, что Т.В.Моор как участник ООО "ИРМ", принимавшая неоднократно участие в разрешении имевших место корпоративных споров, не могла не знать положений действующей редакции Устава общества, на основании которой оно осуществляет свою деятельность.

Кроме того, принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 10 ГК РФ и наличия в ООО "ИРМ" корпоративного конфликта.

Как установили суды, этот конфликт связан с наследованием доли умершего участника общества - Моор Павла Александровича. Наследниками доли являются Р.П.Моор - участник общества и П.П.Моор, А.П. Моор, которые в права участников общества не вступили. Оспариваемая редакция Устава общества содержит пункт 5.8, согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам независимо от согласия общества или его участников. Тогда как предыдущая редакция Устава ООО "ИРМ" содержала положение, согласно которому прием в состав общества новых участников производится по решению общего собрания участников общества. Участниками ООО "ИРМ" являются два физических лица: Р.П. Моор и истица - Т.В. Моор, обладающие равным процентом голосов, что при расхождении позиции в случае голосования исключает возможность принятия решений.

В этой связи суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, расценили намерение истицы признать в судебном порядке недействительным Устав ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009 нарушением прав других лиц, владеющих на законных основаниях имущественной составляющей доли умершего участника ООО "ИРМ" П.А.Моор, на вступление в права участников общества, что является недопустимым в силу статьи 10 (п. 1) ГК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Так, несостоятелен довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 70 АПК РФ, мотивированный тем, что ООО "ИРМ" признало исковые требования и указанные в его обоснование обстоятельства, в том числе касающиеся подписи Т.В. Моор на оспариваемом Уставе общества.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, отклоняя довод истицы о признании обществом иска; в данном случае имеет место корпоративный конфликт, подлежащий разрешению в рамках настоящего дела с целью защиты прав участников корпоративных отношений в ООО "ИРМ".

Доводы жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили их надлежащую оценку, и фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А73-15962/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.