Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2012 г. N Ф03-2773/12 по делу N А51-15825/2011 (ключевые темы: финансовые рынки - рынок ценных бумаг - акционер - совет директоров - предписание)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В..

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии

от ЗАО "ТЭКО": Краснощеков П.Е., представитель по доверенности от 14.10.2011 N ТМ/218/11

от Регионального отделения ФСФР в ДВО: Ткаченко Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 20-82-МА-05/09

от заинтересованных лиц: Фомичев В.А. (лично)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 07.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012

по делу N А51-15825/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в апелляционном суде судьи Алфёрова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А. В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании недействительными предписаний

заинтересованные лица: Фомичев Виталий Алексеевич, Шевченко Людмила Леонидовна, Мовчан Сергей Васильевич, Клименко Антон Александрович

Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными предписаний Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - отделение ФСФР) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.08.2011 N 20-11 -МА-03/3171 и N 20-11 -МА-03/3172.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционеры общества: Фомичев Виталий Алексеевич, Шевченко Людмила Леонидовна, Мовчан Сергей Васильевич, Клименко Антон Александрович.

Решением от 07.02.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены по мотиву превышения предоставленных органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг полномочий и необоснованного вмешательства во внутрикорпоративные вопросы общества.

В кассационной жалобе отделение ФСФР, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отделение ФСФР не вправе выдавать предписания по вопросам не связанным с оборотом ценных бумаг. Считает, что действующее нормативное регулирование в области государственного надзора в сфере финансовых рынков предусматривает полномочия ФСФР по контролю за соблюдением эмитентами действующего законодательства, включая положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Настаивает на том, что пункт 3.6 Положения о совете директоров ЗАО "ТЭКО" и голосование по вопросу избрания совета директоров на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 25.07.2011, не соответствуют пункту 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах, в связи с чем оспариваемые предписания об устранении данных нарушений являются законными и обоснованными. Кроме того, по мнению отделения ФСФР, суды необоснованно сослались на пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, указав на действительность принятого общим собранием акционеров решения.

Общество и Фомичев В.А. в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и предложили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель отделения ФСФР настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражали представитель общества и Фомичев В.А.

Шевченко Л.Л., Мовчан С.В. и Клименко А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 11.07.2011 состоялось годовое собрание акционеров общества, в повестку которого, в том числе включен вопрос об избрании совета директоров общества на 2011 год. На момент проведения указанного собрания акционерами общества являлись Фомичев В.А. и Шевченко Л.Л.

По результатам кумулятивного голосования в члены совета директоров предложено 6 кандидатур, в том числе от акционера Фомичева В.А. четыре человека, от акционера Шевченко Л.Л. - двое, о чем свидетельствует протокол N Г-1-2011.

Положением о совете директоров общества его состав избирается в количестве пяти человек, в связи с чем акционеры в пункте 3.6 Положения предусмотрели необходимость проведения в данном случае второго тура голосования, при котором количество голосов у каждого акционера равно количеству принадлежащих ему акций.

По результатам второго голосования решением общего собрания акционеров избран совет директоров, в который вошли пять человек, в том числе от акционера Шевченко Л.Л. один представитель - Мовчан С.В. Данное решение акционерами в судебном порядке не оспаривалось.

18.07.2011 акционер Шевченко Л.Л. обратилась в отделение ФСФР с жалобой (вх. N 20-11-152/ж), в которой указала на нарушение порядка избрания совета директоров общества на годовом общем собрании акционеров.

По результатам рассмотрения данной жалобы отделением ФСФР в адрес общества было вынесено два предписания от 29.08.2011 N 20-11-МА-03/3171 и N 20-11-МА-03/3172.

В соответствии с предписанием N 20-11-МА-03/3171 обществу предложено принять меры, направленные на недопущение указанного нарушения требований законодательства Российской Федерации при дальнейшей деятельности общества, а в соответствии с предписанием N 20-11-МА-03/3172 обществу следовало привести пункт 3.6 Положения о совете директоров в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах.

Полагая, что данные предписания не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере экономической деятельности, они оспорило их в арбитражном суде, заявив рассматриваемые требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, и выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций; направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, согласно пункту 1 которого данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, в пункте 1.2 которого указано, что порядок проведения проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в данном случае оспариваемые предписания ФСФР касаются корпоративных отношений между эмитентом и акционерами, то есть по вопросам не связанным с оборотом ценных бумаг.

Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 48 и пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно утвержденному 21.12.2010 на внеочередном общем собрании акционеров Положению о совете директоров, при равенстве голосов, поданных акционерами за кандидатов, и превышение числа кандидатов над численным составом совета директоров, проводится второе голосование за каждого отдельного кандидата, прошедшего по кумулятивному голосованию. В этом случае в состав Совета директоров считаются избранными кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов при втором голосовании. При втором голосовании количество голосов у каждого акционера равно количеству принадлежащих ему акций (пункт 36 Положения).

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Однако, как установили суды обеих инстанций, решение общего собрания акционеров от 21.12.2010, на котором принят пункт 36 Положения в указанной редакции, и решение от 11.07.2010 об избрании совета директоров общества не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, являются действующими.

Исходя из установленного арбитражные суды верно сочли требования ФСФР, изложенные в оспариваемых предписаниях, о необходимости изменения пункта 3.6 Положения о совете директоров в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и о недопущении в будущем нарушений установленного законом порядка избрания совета директоров, не основанными на нормах действующего законодательства и правомерно удовлетворили требования общества.

Кроме того предписание должно быть исполнимым, а не носить признаки формального выполнения ФСФР требований Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.

В данном случае административный орган выдал обществу предписания без учета установленного законодательством порядка избрания совета директоров, относящегося к тому же к исключительной компетенции общего собрания акционеров, которое обществу не подконтрольно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, которыми руководствовались суды при рассмотрении настоящего спора. Между тем нарушений судами подлежащих применению норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном применении судами пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку доказательств признания незаконными решений общих собраний акционеров общества, с которыми не согласился отдел ФСФР, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А51-15825/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.