Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-3085/12 по делу N А04-1057/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - предоставление земельного участка - адрес места нахождения - приостановление исполнения решения - исполнение решения арбитражного суда)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от ООО "Амурская финансовая компания": А.В.Садовников, генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012

по делу N А04-1057/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционной инстанции судья Е.Н.Сапрыкина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации города Благовещенска

третье лицо: индивидуальный предприниматель Севастьянов Эдуард Юрьевич

о признании недействительным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - ООО "АФК", общество; ОГРН 1072801005408, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 180,13) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации г.Благовещенска (далее - Администрация; ОГРН 102200520588, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 133) о признании недействительным отказа ответчика, выраженного в письме от 02.12.2011 N 6919/16, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020390:40 в собственность за плату для размещения сквера. Также общество просило обязать Администрацию предоставить ему земельный участок площадью 12642 кв.м, расположенный в квартале 390 с кадастровым номером 28:01:020390:40 для размещения сквера в собственность за плату.

Определением суда от 26.03.2012 по заявлению истца в отношении спорного земельного участка приняты обеспечительные меры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Севастьянов Эдуард Юрьевич.

Решением суда от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 03.05.2012, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2012 по делу N А04-1057/2012 до окончания апелляционного производства.

Не согласившись с указанным выше определением апелляционного суда от 05.06.2012, ООО "АФК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АФК" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает его подлежащим отмене.

Обращаясь в Шестой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда от 03.05.2012, Администрация сослалась на то, что в случае предоставления земельного участка с кадастровым номером 28:01:020390:40 в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ невозможно будет возвратить земельный участок в государственную собственность и отменить государственную регистрацию права на него во внесудебном порядке, в случае отмены указанного решения.

Апелляционный суд, приостановив исполнение решения до окончания апелляционного производства, сослался статью на 283 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") и пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права.

Из пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Из указанных разъяснений следует, что судом апелляционной инстанции в связи с принятием к производству апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, может быть приостановлено только исполнительное производство.

Полномочий для приостановления исполнения решения применительно к статье 283 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства Администрацией в ходатайстве не ставился.

С учетом изложенного определение Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства администрации г.Благовещенска о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2012 следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А04-1057/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. В приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2012 по делу N А04-1057/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.