Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2012 г. N Ф03-2747/12 по делу N А59-6230/2009 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - конкурсный кредитор - должник - договор цессии - фальсификация)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

конкурсного кредитора и учредителя должника Ульянова О.И.;

от ЗАО "Энергия Южно-Курильская": Ульянов О.И., доверенность от 27.03.2012 N 23/ЮК;

от МУП "Южно-Курильский Докер": Комлев С.В., доверенность от 05.09.2011 б/н,

от ОАО "Славянский СРЗ": Комлев С.В., доверенность от 11.10.2011 N 22

от ОАО АКБ "РОСБАНК": Битютская Е.Ф., доверенность от 17.04.2012 N 3/2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Ульянова Олега Ивановича и представителя учредителя должника

на определение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Аппакова Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток"

о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" (ОГРН 1032500706479, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, 129) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО МПК "Купец", должник; ОГРН 1026501203519, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 в отношении ЗАО МПК "Купец" введено наблюдение. Требования ООО "Асток" в размере 1 868 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные требования основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 и решении того же арбитражного суда от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008.

Определением суда от 01.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, а решением от 02.08.2011 ЗАО МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением от 17.01.2011 судом на основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ произведена замена первоначального кредитора - ООО "Асток" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гилёва В.С. (далее - предприниматель, ОГРНИП 605651820900010, место жительства: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск).

20.10.2011 предприниматель Гилёв В.С. на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в размере 837 465 руб. 52 коп., составляющего сумму неустойки и предусмотренных статьей 95 Закона о банкротстве процентов, начисленных на сумму требования, включенного в реестр определением суда от 05.04.2010.

До рассмотрения заявления по существу, предприниматель Гилёв В.С. на основании статьи 49 АПК РФ отказался от заявленного требования и просил производство по его заявлению прекратить.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 отказ предпринимателя Гилёва В.С. от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" требования в размере 837 465 руб. 52 коп. (пени и проценты) принят. Производство по указанному заявлению предпринимателя прекращено на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 определение от 23.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы - ЗАО "Энергия Южно-Курильская", АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ульянов О.И., являющийся конкурсным кредитором и представителем учредителя должника, просят определение от 23.12.2011 и постановление от 19.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что при принятии отказа предпринимателя Гилёва В.С. от заявления суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 49 АПК РФ не выяснил вопрос о нарушении таким отказом прав и законных интересов других конкурсных кредиторов должника. По мнению заявителей жалобы, отказ Гилёва В.С. от заявленного дополнительного требования к должнику обусловлен отсутствием у него подлинников доказательств, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО МПК "Купец" и вынесения определения от 05.04.2010 о включении требования ООО "Асток" в размере 1 856 000 руб. в реестр требований кредиторов, и свидетельствует о фальсификации таких доказательств. Кроме того, договор уступки права (требования), заключенный между ООО "Асток" и предпринимателем Гилёвым В.С., также сфальсифицирован, а конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец" Полонский Д.Е., ранее являвшийся представителем ООО "Асток", мер по обжалованию определения от 05.04.2010 не предпринимает.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Гилёв В.С. выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит определение от 23.12.2011 и постановление от 19.04.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Ульянов О.И., представители ЗАО "Энергия Южно-Курильская", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский СРЗ" и ОАО АКБ "РОСБАНК" поддержали доводы кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 23.12.2011 и постановления от 19.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве каких-либо особенностей отказа кредитора от заявленных требований не предусматривает, то такие вопросы регулируются общими положениями АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленного требования, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает заявление по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Гилёва В.С. об отказе от заявления о включении дополнительного требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражные суды пришли к выводу о том, что каких-либо препятствий для принятия данного отказа не имеется: заявление об отказе от дополнительного требования подписано непосредственно предпринимателем Гилёвым В.С., отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом апелляционный суд указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ кредитора от заявленных требований, а реализуемое право на отказ от заявленных требований является процессуальным действием, не требующим получения согласия на это других участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно приняли отказ предпринимателя от заявления и прекратили производство по рассмотрению данного заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что отказ предпринимателя от заявленного дополнительного требования к должнику обусловлен отсутствием у предпринимателя подлинников документов, на основании которых в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "Асток" к должнику на сумму 1 868 000 руб. (определение от 05.04.2010); свидетельствует о фальсификации доказательств, положенных в основу определения от 05.04.2010 и, следовательно, ведет к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определение арбитражного суда от 05.04.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Асток" на сумму 1 868 000 руб. основано на вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 и от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008.

Доказательств отмены указанных судебных актов, положенных в основу определения от 05.04.2010, и доказательств фальсификации договора цессии, заключенного между ООО "Асток" и предпринимателем Гилёвым В.С., заявители кассационных жалоб суду первой инстанции и апелляционному суду не представили.

По существу указанные доводы кассационных жалоб направлены на обжалование определения от 05.04.2010 и определения от 17.11.2011 (о процессуальном правопреемстве), тогда как предметом настоящего кассационного обжалования являются судебные акты о принятии отказа от заявления и прекращения производства по нему.

Суды обеих инстанции правомерно признали, что отказ предпринимателя Гилёва В.С. от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" дополнительного требования в размере 837 465 руб. 52 коп. не нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Заявители кассационных жалоб не представили судам первой и апелляционной инстанций доказательств в подтверждение того, какие их права и законные интересы нарушены отказом предпринимателя от своего требования к должнику и в чем именно выразилось это нарушение. По существу все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, изложенными во вступившем в законную силу определении от 05.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Асток" в размере 1 868 000 руб. и имеют целью пересмотр этого определения и определения от 17.01.2011 о процессуальном правопреемстве. Между тем такой пересмотр может производиться лишь в порядке обжалования указанных судебных актов в апелляционном, кассационном, надзорном порядке либо в порядке главы 37 АПК РФ, но не при кассационном обжаловании определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда о принятии отказа предпринимателя от другого требования к должнику.

При таких обстоятельствах определение от 23.12.2011 и постановление апелляционного суда от 19.04.2012 не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.