Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2012 г. N Ф03-2894/12 по делу N А59-4977/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительные действия - судебные приставы - исполнительный лист - Закон об исполнительном производстве)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска - Минчук С.Г., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 124д;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Долгий И.Э. - представитель не явился;

от третьих лиц: Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Череватого Сергея Юлиановича - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

на решение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012

по делу N А59-4977/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Джавашвили; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачёв, Е.Л.Сидорович, А.В.Гончарова

По заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Долгий И.Э.

третьи лица: Отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Череватый Сергей Юлианович

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, отказал Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (на день рассмотрения кассационной жалобы Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, далее - департамент) в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Долгий И.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской

области (далее - отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление), индивидуальный предприниматель Череватый Сергей Юлианович.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

Заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, установленные статьей 12 Закона об исполнительном производстве, для исполнения выданного судом исполнительного документа.

Кроме того, оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суды не учли то обстоятельство, что пять из семи выполненных исполнительных действий были осуществлены после обращения департамента в арбитражный суд.

Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод судов о том, что в соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного характера возможно лишь после добровольного демонтажа должником торгового павильона и прекращения им торговой деятельности, поскольку исполнение судебного акта ставится в зависимость от ряда добровольных действий должника.

Осуществление исполнительных действий без уважительных причин более одиннадцати месяцев и количество проведенных в этот период исполнительных действий, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании исполнения решения суда. Отсутствие активного и оперативного реагирования на отказ должника исполнить решение суда повлекло нарушение прав и законных интересов департамента как представителя собственника земельного участка.

Представитель департамента в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, однако управление в отзыве на жалобу доводы департамента отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя департамента, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а требование департамента подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом пунктом 2 указанной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, установленные статьей 105 Закона об исполнительном производстве, и не допущено незаконного бездействия.

При этом суды исходили из того, что согласно решению суда и исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, суд обязал предпринимателя Череватого С.Ю. освободить лишь земельный участок, расположенный в городе Южно-Сахалинске, и передать его департаменту по акту приема-передачи.

Кроме того, суды сослались на положение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке прекращена деятельность в торговом павильоне и внутри помещения осуществлен демонтаж оборудования, суды сочли, что в данном случае для исполнения указанных требований участие должника обязательно, поскольку только он вправе передать по акту взыскателю земельный участок, поэтому судебный пристав- исполнитель не вправе организовать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом, без участия должника.

С учётом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что департамент не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

По мнению судов, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленными законодательством полномочиями на основании тех доказательств и сведений, которые находились в его распоряжении.

Между тем, суды исказили требование, изложенное в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2011 и исполнительном листе от 11.02.2011 серии АС N 001340089, выданном на основании указанного решения суда.

Согласно решению суда и исполнительному листу предпринимателю Череватому С.Ю. предписано освободить земельный участок с порядковым и кадастровым номерами, а также указаны координаты этого участка. Кроме того, предписано освободить спорный участок от конкретного строения - торгового павильона.

Следовательно, при невыполнении должником указанных предписаний в добровольном порядке обязанность по принудительному исполнению решения суда, в том числе и по освобождению участка от торгового павильона возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, частью 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Нахождение в отпуске и освобождение от работы ввиду ухода за ребёнком в указанный выше перечень не включено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что при освобождении от работы в связи с уходом за больным ребенком и нахождением в очередном отпуске в период с 28 июня по 26 июля 2011 года, а также с 29 августа по 17 октября 2011, соответственно, судебный пристав Долгий И.Э. передавала исполнительное производство другому судебному приставу, то суды ошибочно истолковали данные обстоятельства как уважительные причины неисполнения исполнительного документа.

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что исполнительное производство предпринимателя Череватого С.Ю. N 2718/11/22/65 передано приставу Долгий И.Э. в июне 2011 года.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. 15.06.2011 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.

Постановлением от 20.06.2011 судебный пристав-исполнитель установила предпринимателю новый срок для исполнения исполнительного документа до 27.06.2011, и предупредила его об ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

С 28 июня по 26 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. была освобождена от работы в связи с уходом за больным ребенком; приступив с 27.07.2011 к работе, последняя 01.08.2011 направляет в адрес должника телефонограмму о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 04.08.2011 по вопросу неисполнения решения суда.

После этого, в соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и установить новый срок для исполнения.

Однако с 04.08.2011 до 29.08.2011 исполнительные действия не производятся, а затем судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. уходит в очередной отпуск до 17.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве департамент 15.09.2011 обратился в службу судебных приставов с требованием о незамедлительной организации принудительного исполнения производства без участия должника, а также заявителем был установлен срок, до которого судебный пристав-исполнитель должен был уведомить его о дате принудительного исполнения.

Предупреждением-предписанием от 26.10.2011 судебный пристав- исполнитель вновь предложила предпринимателю до 07.11.2011 исполнить судебный акт и исполнительный документ, предупредив его об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э. не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 2718/11/22/65, департамент обратился в арбитражный суд с жалобой от 17.11.2011 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

После обращения департамента в арбитражный суд судебный пристав Долгий И.Э., ввиду неисполнения её предписания от 26.10.2011, направляет предпринимателю очередное предупреждение-предписание от 22.11.2011 о необходимости исполнить исполнительный документ в срок до 28.11.2011 и вновь предупреждает должника об административной ответственности за неисполнение решения суда.

После неисполнения должником повторного предписания судебный пристав-исполнитель 29.11.2011 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которого начальник отдела судебных приставов постановлением от 30.11.2011 освободил должника от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и в третий раз обязал его исполнить требование исполнительного документа до 08.12.2011.

Ввиду неисполнения очередного предписания, судебный пристав- исполнитель направляет предпринимателю предупреждение-предписание от 22.12.2011, которым предлагает освободить земельный участок до 26.12.2011 и предупреждает, что в случае неисполнения требований исполнительного документа 27.12.2011 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.15 КоАП РФ.

Очередной протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении должника, судебным приставом-исполнителем составлен 27.12.2011.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э. не выполнены требования перечисленных выше норм Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав ограничился серией предупреждений в адрес должника, которые, в отсутствие более действенных мер, не оказали должного воздействия на предпринимателя Череватого С.Ю. для исполнения решения суда, а сам пристав от самостоятельного исполнения решения уклонился.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А59-4977/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Долгий И.Э., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2010 по делу N А59-3800/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.