Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-2157/12 по делу N А37-1541/2011 (ключевые темы: образовательное учреждение - экспертная оценка - площадки - начальное профессиональное образование - право оперативного управления)

Резолютивная часть постановления от 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

первого заместителя прокурора Магаданской области

на решение от 14.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012

по делу N А37-1541/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова В.Д., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску исполняющего обязанности прокурора Магаданской области

к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Магаданской области "Профессиональный лицей N 5", индивидуальному предпринимателю Аксенову Максиму Владимировичу

третьи лица: Департамент образования администрации Магаданской области, Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области

о признании недействительным договора от 08.06.2010 N 1048 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2012 до 15 часов 50 минут 05.06.2012.

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Магаданской области "Профессиональный лицей N 5" (ОГРН 1024900952163, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Берзина, 1) (далее - образовательное учреждение), индивидуальному предпринимателю Аксенову Максиму Владимировичу (ОГРНИП 307491026800069, место жительства: 685000, Магаданская область, г.Магадан) (далее - предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды государственного имущества от 08.06.2010 N 1048 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата образовательному учреждению арендованного имущества - части бетонной площадки, площадью 848,7 кв.м, расположенной по адресу: г.Магадан, ул.Берзина, 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент образования администрации Магаданской области (место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Транспортная, 5/23) (далее - департамент образования) и Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области (место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 14) (далее - комитет по управлению имуществом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2011 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что характер использования спорных помещений правового значения не имеет. Независимо от обстоятельств заключения договора аренды, нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях прав ребенка) влечет ничтожность указанного договора, если его стороной выступает государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей. Кроме того, ссылается на отсутствие согласия собственника спорного имущества на сдачу его в аренду.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 5" является правопреемником Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального лицея N 5 г.Магадан, зарегистрированного 09.08.2002, переданного из федеральной собственности в государственную собственность Магаданской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2004 N 1556-р и постановлением администрации Магаданской области от 10.03.2005 N 50-па. Образовательное учреждение зарегистрировано 11.10.2006.

В силу пунктов 6.1 и 6.4 Устава за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности на праве оперативного управления закреплены здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Образовательное учреждение вправе выступать в соответствии с законодательством Российской Федерации и Магаданской области и Уставом в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2009 серия 49 АА N 053550 бетонная площадка площадью 3 532 кв.м, расположенная по адресу: г.Магадан, ул.Берзина, 1, является собственностью Магаданской области. Распоряжением комитета по управлению имуществом от 16.03.2007 данное имущество закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением.

На основании договора аренды государственного имущества от 08.06.2010 N 1048 ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 5" (арендодатель) сдает, а ИП Аксенов М.В. (арендатор) принимает во временное пользование государственное имущество: часть бетонной площадки площадью 848,7 кв.м, расположенной по адресу: г.Магадан, ул.Берзина, 1, в целях использования под стоянку автомобилей. Срок действия договора определен сторонами с 30.05.2010 по 28.05.2011.

По акту приема-передачи от 30.05.2010 (приложение N 1 к договору) часть бетонной площадки передана арендатору.

Дополнительным соглашением от 28.05.2011 N 1/1048 срок действия договора продлен по 26.05.2012.

Полагая, что спорный договор аренды является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям статьи 14 Закона об основных гарантиях прав ребенка и заключения без согласия собственника имущества, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судами, лицей является государственным образовательным учреждением.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Учитывая, что в силу прямого указания закона лицей вправе передавать в аренду закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, суды обоснованно признали, что заключение договора аренды входило в пределы правоспособности образовательного учреждения.

Вместе с тем, суды установили, что договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 13 Закона об основных гарантиях прав ребенка, в силу которого заключению государственным или муниципальным учреждением, являющимся объектом социальной инфраструктуры для детей, договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды недействительным, указывая на то, что истец не представил доказательств ухудшения условий обеспечения процесса образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей вследствие заключения договора аренды от 08.06.2010.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 13 данного Закона, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Исходя из статьи 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение отвечает требованиям, предъявляемым к объектам социальной инфраструктуры для детей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды заключен без предварительного проведения экспертной оценки.

Отклоняя доводы истца о ничтожности договора, судебные инстанции указали на представление в материалы дела экспертной оценки, согласно которой заключение договора аренды не повлечет ухудшения условий обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха обучающихся.

В то же время данная экспертная оценка не содержит даты ее составления. Однако в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом департамента образования от 14.11.2011 начальником департамента 26.10.2011 издан приказ о создании комиссии для дачи экспертного заключения последствий заключения договора аренды от 08.06.2010 N 1048, которой и дано названное заключение.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, данная экспертная оценка проведена значительно позднее даты заключения оспариваемого договора, в то время как закон требует обязательного проведения экспертной оценки последствий договора аренды до его заключения.

Кроме того, делая выводы о недоказанности того обстоятельства, что спорное имущество необходимо лицею для целей образовательного характера, судами не учтено, что бетонированная площадка закреплена за образовательным учреждением на праве оперативного управления именно в целях обеспечения образовательной деятельности (пункт 6.1 Устава).

Принимая во внимание доказанность нарушения императивных положений действующего законодательства в ходе заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку факт получения предпринимателем имущества по спорному договору аренды установлен судами и сторонами не оспаривается, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества его владельцу.

Учитывая, что суды установили все значимые для дела обстоятельства, однако ими допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В этой связи с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2011 по делу N А37-1541/2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по этому же делу отменить.

Признать договор аренды государственного имущества от 08.06.2010 N 1048 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать индивидуального предпринимателя Аксенова Максима Владимировича возвратить часть бетонной площадки площадью 848,7 кв.м, расположенной по адресу: г.Магадан, ул.Берзина, 1 государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Магаданской области "Профессиональный лицей N 5".

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Магаданской области "Профессиональный лицей N 5" и индивидуального предпринимателя Аксенова Максима Владимировича в доход федерального бюджета с каждого по 4 000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.