Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2012 г. N Ф03-2214/12 по делу N А73-359/2011 (ключевые темы: оспаривание сделок должника - банкротство - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - прайм - льгота по уплате государственной пошлины)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дена Вячеслава Алексеевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012

по делу N А73-359/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.Б.Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего Телкова О.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Прайм" (ОГРН 1092723011424, адрес (место нахождения): 680033, г.Хабаровск, ул.Павловича,13 оф. 279) (далее - ООО "Прайм", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Конкурсный управляющий Телков О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 18.04.2011 N 01-09 и применении последствий его недействительности.

Определением от 29.12.2011 заявление удовлетворено.

Ден Вячеслав Алексеевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.12.2011.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, статьи 263 АПК РФ в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Ден В.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 24.04.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по заявлению об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не оплачивается государственной пошлиной. Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственной пошлиной оплачивается подача заявления об оспаривании сделки должника, но не апелляционная (кассационная) жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения апелляционной инстанции от 24.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный определением суда срок (19.04.2012), не устранены, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А73-359/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.