Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Полонский Д.Е., представитель по доверенности от 11.05.2012 N 19

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"

на решение от 30.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012

по делу N А51-8828/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК"

о взыскании 107 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" (ОГРН 1022501898506, место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1082536001415, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 32) о взыскании 107 300 000 руб. задолженности по договорам займа от 16.02.2009 N Ст16/02-09 и от 11.01.2009 N В11/01-09.

Решением суда от 30.09.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 без изменения, в удовлетворении иска отказано по мотиву исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Стимул Трейд Ко" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить требования истца.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды приняли за возврат суммы займа оплаченные ответчиком денежные средства по платежным поручениям, в которых указано иное назначение платежа, и при этом неправомерно признали доказательством погашения суммы займа акты об изменении назначения платежа в платежных поручениях. Так же, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств о наличии между сторонами отношений по поставке товаров, в счет которой выписывались указанные в платежных поручениях счета-фактуры. Вследствие этого, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВДК" указывает на необоснованность доводов истца, неверное толкование им норм материального права о содержании платежного поручения и представляемых с ним расчетных документах, позволяющих изменить назначение платежа. Указывает на недоказанность наличия между сторонами отношений по поставке товара по тем счетам-фактурам, которые ошибочно указаны ответчиком в платежных поручениях, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель общества "ВДК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 30.09.2011 и постановления апелляционного суда от 25.01.2012 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами обеих инстанции, по договору займа от 11.01.2009 N В11/01-09 истец предоставил ответчику сроком на три месяца в заем 93 360 000 руб., по договору займа от 16.02.2009 N Ст16/02-09 - 13 940 000 руб. на тот же срок.

Суммы займа перечислены ответчику платежными поручениями от 19.02.2009 - 25.06.2009.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца в лице конкурсного управляющего общества "Стимул Трейд Ко", ответчик не возвратил сумму займа.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, суды установили, что по каждому из спорных договоров ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, полностью погашающие сумму займа. Учитывая, что в платежных поручениях ответчика указано иное назначение платежа, к каждому платежному поручению ответчика сторонами в тот же период составлены и подписаны без замечаний акты об изменении назначения платежа.

Согласно указанным актам стороны признали перечисленные ответчиком денежные средства возвратом займа по договорам от 11.01.2009 N В11/01-09 и от 16.02.2009 N Ст16/02-09, что пункту 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не противоречит.

Дав оценку платежным поручениям ответчика в совокупности с актами об изменении назначения платежа, и правильно применяя при этом пункт 1 статьи 864 ГК РФ, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, суды признали доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа.

Доказательств обратного истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании действующих нормативных актов о безналичных расчетах.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Неправильного применения статьи 408 ГК РФ, на что ссылается истец в кассационной жалобе, судами не допущено. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды признали, что обязательства ответчика прекратились в связи с возвратом сумм займа, то есть в связи с надлежащим исполнением обязательства. Акты об изменении назначения платежа не расценивались судами как способ прекращения обязательства, а лишь признаны доказательством, подтверждающим перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения сумм займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами существовали правоотношения по поставке товара, за который ответчик и производил оплату по платежным поручениям, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены за недоказанностью.

Истец не представил судам доказательств поставки товара по счетам-фактурам, которые указаны в платежных поручениях ответчика, и возникновения у ответчика обязанности по оплате такого товара. Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба истца не содержит. Доказательства поставки товара ответчику по таким счетам-фактурам в деле отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательства поставки товара судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Поскольку в актах об изменении назначения платежа, которые не признаны недействительными, стороны согласовали изменение назначения платежей, ссылки истца на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не известили банк об изменении назначения платежа в платежных поручениях ответчика, поэтому акты об изменении назначения платежа не могут быть приняты во внимание, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. При этом вышеназванное Положение какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной судами оценкой доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А51-8828/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.