Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шарипова

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

на решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011

по делу N А59-2083/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в апелляционном суде судьи Т.А.Аппакова, А.С.Шевченко, Н.А.Скрипка

По иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетическая Компания"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 919 рублей

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, место нахождения: 694620, г.Холмск, улЛенина, 4) (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1096509000785, место нахождения: 694620, г.Холмск, ул.Портовая, 11) (далее по тексту - ОАО "ТЭК") о взыскании 24919 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

Решением от 27.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010; ответчик данный факт не опровергает. Спорное имущество относится к социально-значимым объектам: встроенное помещение котельной, технологическое оборудование, теплотрасса от котельной протяженностью 380,1 п.м. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждено право муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Победы, д. 23; иные нежилые помещения по указанному адресу отсутствуют. Ссылается на то, что ответчиком не оспорена сумма, подлежащая взысканию.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 26.12.2011 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между МО "Холмский городской округ" в лице КУМИ МО (арендодатель), администрацией МО "Холмский городской округ" (уполномоченный орган), ОАО "Тепло-Энергетическая компания" (арендатор) заключен договор аренды социально-значимых объектов муниципальной собственности МО "Холмский городской округ" N 18, согласно которому арендатор принимает в пользование движимое и недвижимое имущество, перечень которого определен Приложением N 1 к договору.

Условиями договора определены: цель использования имущества - снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой; арендная плата в сумме 5 417 руб. в месяц; срок действия договора установлен продолжительностью 5 лет с 01.10.2010.

Приложением N 1 к договору определен перечень передаваемого имущества, в том числе имущественный комплекс "Котельная", расположенный по ул. Победы, 23 г. Холмска, в составе: встроенное помещение котельной, технологическое оборудование, теплотрасса от данной котельной протяженностью 380,1 п.м.

По факту передачи имущества сторонами оформлен акт приема-передачи от 23.07.2010.

Комитет, ссылаясь на незаключенность названного договора как не прошедшего государственную регистрацию, отсутствие платежей со стороны ответчика за пользованием имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию правилами ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование права того, что имущество является собственностью МО "Холмский городской округ" представлена выписка из реестра муниципальной собственности на встроенное помещение "Котельной", расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Победы, д. 23; общая площадь которых составляет 295, 2 кв.м.

Суд первой инстанции не принял во внимание выписку из реестра в качестве доказательств, подтверждающих право истца на спорное имущество, исходя из ст. 65 АПК РФ, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами. При этом суд сослался на отсутствие доказательств возникновения права муниципальной собственности на указанное имущество до вступления в силу ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122-ФЗ), п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Суд не принял во внимание приложенное к апелляционной жалобе свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 серии 65АА N 052075, поскольку в последнем отражен объект - нежилое помещение, общей площадью 89,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-7, расположенное по ул. Победы, д. 23, г. Холмска, в то время как акт приема-передачи оформлен в отношении встроенного помещения "Котельной" площадью 295, 2 кв.м. Суд также учел недоказанность размера неосновательного обогащения.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не учел следующего.

Действительно, в соответствии с п. 36 Постановления N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким доказательством является выписка из Единого государственного реестра прав. Вместе с тем при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено, спор возник в отношении использования ответчиком имущества: встроенное помещение "Котельной" площадью 295,2 кв.м, 1952 г. постройки, технологическое оборудование, расположенного в г. Холмске по ул. Победы, д. 23.

Как указано в договоре от 23.07.2010, последний заключался по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, отраженным в протоколе аукциона от 19.07.2010.

В отношении того, что спорное имущество не является муниципальным, возражения со стороны ответчика отсутствуют.

Как указано выше, целью использования переданного ответчику имущества определено: снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой и, исходя из характеристик имущества: встроенное помещение "Котельной", технологическое оборудование, теплотрасса от данной котельной, последняя является необходимым для осуществления соответствующей цели и, соответственно, относится к объектам социально-бытового назначения.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ и Приложения N 3 к этому Постановлению такие объекты являются муниципальной собственностью и подлежат передаче в состав этой собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся.

Из представленного в апелляционную инстанцию свидетельства о государственной регистрации права серии 65АА N 052075 следует, что помещения общей площадью 89,5 кв.м расположены в здании дома N 23 по ул. Победы. Этот же дом обозначен в акте приема-передачи.

В свидетельстве указано на вышеназванное постановление N 3020-1, а также решение Малого Совета Сахалинского областного Совета народных депутатов "О разграничении государственной собственности на федеральную и муниципальную собственность в Сахалинской области" от 11.03.1992 N 58.

Возникшее до введения государственной регистрации право муниципальной собственности на соответствующий объект является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ; регистрация такого права проводится по желанию его обладателя.

В этой связи при отсутствии возражений ответчика относительно прав муниципального образования на переданное имущество, его использования обществом, суд не установил: являются ли помещения площадью 89,5 кв.м, расположенные в д. 23 по ул.Победы (свидетельство о государственной регистрации серии 65АА N 052075) частью помещений котельной площадью 295,2 кв.м, находящейся по этому же адресу; их пользователей.

Далее суд, не принимая во внимание расчет суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.10.2010 по 01.05.2011, указал на то, что истцом не доказано, что на момент, когда окончилось пользование, арендная плата по аналогичным объектам равнялась размеру арендной платы (5 417 руб. в месяц).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос об окончании пользования ответчиком имуществом судом не исследовался. Расчет неосновательного обогащения за пользование имуществом определен с 01.10.2010, т.е. с момента, когда ответчик перестал оплачивать установленные платежи. В обоснование расчета истцом приведена сумма арендной платы (5417 руб. в месяц), определенная по результатам аукциона на право заключения договора аренды указанного имущества. В подтверждение его соответствия на момент проведения аукциона представлен отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования указанным имуществом за N 09.09.-26. Ответчиком данный расчет стоимости не опровергнут.

В этой связи довод суда о недоказанности приведенной суммы арендной платы, на момент когда окончилось пользование имуществом, не обоснован.

При изложенном постановление от 26.12.2011 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.