Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: Тайсаева В.Л., представитель, доверенность от 15.12.2011 N 05-02-06/55

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Надежный банк"

на решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011

по делу N А37-472/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Астахова, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР"

к акционерному коммерческому банку "Надежный банк"

о взыскании 5 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР" (ОГРН 1094910000459, адрес (место нахождения): 685000, г.Магадан, ул.Приморская,4) (далее - ООО "ГЕОМАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному коммерческому банку "Надежный банк" (открытое акционерное общество) по месту нахождения Магаданского представительства (ОГРН 1024900000180, адрес (место нахождения): 248016, Калужская обл., г. Калуга, ул.Ленина, 102 А) (далее - АКБ "Надежный банк", банк) о взыскании убытков в виде неправомерно списанных ответчиком со счета истца 22.03.2010 по платежному поручению N 5 денежных средств в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 846, 866 ГК РФ.

В кассационной жалобе АКБ "Надежный банк" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключение эксперта не содержит безусловного вывода о поддельности подписи на платежном поручении от 22.03.2010 N 5, а к показаниям свидетеля Дейнега Н.Н. суды должны были отнестись критически, как к показаниям заинтересованного лица. Кроме того, считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в бухгалтерском балансе истца на 30 июня 2010 года отражена операция по приобретению запасных частей у ООО "Вирта-М" на сумму 5 044 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЕОМАР" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения по доводам жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не находит оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2009 между АКБ "Надежный банк" (ОАО) в лице Магаданского представительства (банк) и ООО "ГЕОМАР" (клиент) заключен договор банковского счета N 867.

Согласно пункту 1.2 договора банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810800000000867 и осуществляет последним операции по данному виду счета на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

В разделах 3, 4 договора установлены обязанности и права сторон. Банк принял на себя, в том числе следующие обязанности:

- своевременно и правильно производить операции по поручению клиента.

Списание денежных средств и их перечисление осуществляется банком в строгом соответствии с распоряжением клиента по платежному поручению;

- без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом;

- при предъявлении к счету клиента платежных требований, банк приглашает клиента для уведомления. В случае отсутствия клиента, банк производит оплату платежного требования в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с договором банку предоставлены следующие права:

- банк может не принимать к исполнению платежное поручение клиента и другие расчетно-денежные документы при несоответствии требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При наличии явной подложности расчетно-кассовых документов или, если удостоверение прав распоряжения счетом будет признано

сомнительным, банк вправе отказаться от совершения операций по счету.

Срок действия договора установлен с 19.08.2009 по 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не сообщит письменно другой стороне о намерении расторгнуть договор. Минимальный срок извещения - 30 дней (раздел 8 договора).

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 19.08.2009 лицом, наделенным правом первой подписи, является директор ООО "ГЕОМАР" Дейнега Николай Николаевич. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

По платежному поручению от 22.03.2010 N 5, банк произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. на счет ООО "Вирта-М". В назначении платежа значилось "Оплата по сч.322 от 22.03.2010 за запасные части, без НДС".

ООО "ГЕОМАР", ссылаясь на то, что платежное поручение от 22.03.2010 N 5 на списание со счета истца в банке 5 000 000 руб. является подложным и общество не оформляло и не представляло в банк указанное платежное поручение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно статье 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения от 24.06.2011 N 744/745, в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что подписи от имени Дейнега Н.Н. в документах: кредитном договоре N 099 от 12.03.2010, дополнительном соглашении N 1 от 06.07.2010 к кредитному договору N 099 от 12.03.2010, дополнительном соглашении N 1 от 12.03.2010 к договору банковского счета N 867 от 19.08.2009, выполнены одним лицом (2-м лицом), а подпись от имени Дейнега Н.Н. в платежном поручении N 5 от 22.03.2010, выполнена другим лицом (3-м лицом). Кроме того, в судебном заседании свидетель Дейнега Николай Николаевич показал, что не подписывал платежное поручение от 22.03.2010 N 5.

При этом из выписки по лицевому счету ООО "ГЕОМАР" за период с 01.01.2010 по 10.12.2010, а также из представленных в материалы дела копий платежных поручений, следует, что платежные поручения, выставленные ООО "ГЕОМАР" в период с 19.03.2010 по 25.03.2010, значатся под номерами от N 107 (от 19.03.2010) до N 123 (от 25.03.2010), а спорное платежное поручение значится под N 5, что также свидетельствует о том, что ООО "ГЕОМАР" не изготавливало платежное поручение N 5 от 22.03.2010.

Суды также приняли во внимание, что факт подделки платежного поручения от 22.03.2010 N 5 подтверждается и представителем банка - председателем Совета директоров Краснер Л.М., заявившем, что 12.03.2010 между АКБ "Надежный банк" (ОАО) и ООО "ГЕОМАР" был заключен кредитный договор N 099 от 12.03.2010, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. В этот же день денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет N40702810800000000867 ООО "ГЕОМАР", открытый в этом же банке. В дальнейшем Лисина Н.В. (финансовый директор банка) заполнила от имени ООО "ГЕОМАР" платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Вирта-М", указав основанием платежа: оплата по договору поставки за запасные части. На основании платежного поручения N 5 от 22.03.2010 денежные средства в сумме 5 000 000

руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Вирта-М".

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, сделав правильный вывод о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком на основании поддельного платежного поручения, то есть без соответствующего распоряжения клиента, обоснованно удовлетворили исковые требования на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в бухгалтерском балансе истца на 30 июня 2010 года отражена операция по приобретению запасных частей у ООО "Вирта-М" на сумму 5 044 000 руб., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения заявленных истцом требований.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств по делу, что не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А37-472/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.