Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича

на решение от 09.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011

по делу N А73-6629/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Анатольевичу

третье лицо: компания "Патек Филипп СА"

о привлечении к административной ответственности

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску (далее - ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (ОГРНИП 310272120700036, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 50/72) (далее - ИП Копылов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Патек Филипп СА".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, заявленные требования административного органа удовлетворены. ИП Копылов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятого по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.04.2011 товара с нанесенным товарным знаком "Patec Philippe".

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт незаконного использования чужого товарного знака. Считает, что административным органом нарушены положения части 1 статьи 1.6 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения административного расследования.

ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску, ИП Копылов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2011 в ходе проверки арендованного предпринимателем торгового места N 28 в торговом центре "Дом Быта", расположенном по улице Шеронова, 92 в городе Хабаровске, выявлен факт незаконного использования товарного знака "Patec Philippe" при реализации товара, а именно: часов наручных мужских в количестве 2 единицы на сумму 11 700 руб.

Правообладатель товарного знака "Patec Philippe" согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 594078 является компания "Патек Филипп СА".

29.04.2011 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, 09.06.2011 составлен протокол серии 27 АП N 030381, которым действия предпринимателя квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность

за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что реализация предпринимателем Копыловым А.А. в торговом центре "Дом Быта", расположенном по улице Шеронова, 92 в городе Хабаровске,

продукции с товарным знаком "Patec Philippe" осуществлялась без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование. Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанных товарных знаков предприниматель в материалы дела не представил.

Факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения, а также его вина подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 27 АП N 030381 от 09.06.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2011, протоколом осмотра от 29.04.2011, протоколом об изъятии вещей и документов от 29.04.2011, объяснениями предпринимателя Копылова А.А. и продавца Шембелева С.А., письмом представителя интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 18.05.2011 N 1697.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель не располагал надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими законность распространения продукции с товарным знаком, принадлежащими правообладателю.

Как следует из пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный

знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя Копылова А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для многократного привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку выявленные ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску нарушения в рамках одного осмотра по одному заявлению, одним и тем же административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП, влекут однократное привлечение к ответственности по указанной выше норме КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, то ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску обоснованно составил несколько протоколов и обратился в арбитражный суд о привлечении предпринимателя Копылова А.А. за незаконное использование нескольких товарных знаков.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом процедуры составления административного протокола судами также проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о неустановлении арбитражным судом факта контрафактности товара, поскольку в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности",

вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы судами не установлена.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Копылова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию данной судебной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А73-6629/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф03-6463/11 по делу N А73-6629/2011