(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2011 г. N Ф03-4516/11 по делу N А04-192/2011 (ключевые темы: канал связи - временное пользование - злоупотребление правом - оказание услуг - оплата услуг) (отменено)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2011 г. N Ф03-4516/11
по делу N А04-192/2011
ГАРАНТ:
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 2123/12 настоящее постановление отменено
г. Хабаровск |
31 октября 2011 г. | N Ф03-4516/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной
при участии
от истца: Островский Д.А., представитель по доверенности без номера от 20.10.2011;
от ответчика: Сидоренко Т.С., представитель по доверенности N 51/РТК от 30.03.2011
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение от 30.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011
по делу N А04-192/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец, в апелляционном суде - судьи А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, Л.Г.Малышева
По иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи"
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о взыскании 1 784 160 руб.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (ОГРН 1022800531710, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 42; далее - ООО "Амурсельсвязь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (ОГРН 1022501276159, 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 57, далее - ОАО "Дальсвязь") о взыскании 1 784 160 руб. задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2010 года услуги электросвязи по договору от 25.06.2009 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
Решением от 30.03.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 ОАО "Дальсвязь" в порядке процессуального правопреемства заменено на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение положений статьи 10 ГК РФ и нарушение норм процессуального права. Считает неверным вывод судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при реализации договорных условий об изменении тарифа на оказываемые услуги.
В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между ООО "Амурсельсвязь" (оператор) и ОАО "Дальсвязь" (общество) заключен договор N 1 об оказании услуг электросвязи, предметом которого является совместное предоставление услуг доступа к сети Internet посредством технологии xDSL; предоставление обществу за плату возможности размещения на площадях оператора оборудования общества; предоставление обществу во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с; предоставление абонентских линий для уплотнения оборудованием общества (вторичное использование линий); осуществление оператором работ, связанных с оформлением наряда на выполнение работ, технической документации, кроссировку линий между оборудованием ОАО "Дальсвязь" и линий абонента при заключении договора последним с ОАО "Дальсвязь" об оказании услуг доступа к сети Internet посредством технологии.
В приложении N 1 к договору контрагенты согласовали объем и стоимость предоставляемых услуг, так цена услуг за единицу без НДС составляет: организация цифрового канала - 20 000 руб.; предоставление во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с - 1 622 руб. 50 коп.; предоставление производственных площадей по размещению оборудования общества (1кв.м) - 1 770 руб.; предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование) - 90 руб.; выполнение работ по подключению оборудования ОАО "Дальсвязь" к линии абонента, оформление наряда на выполнение работ, технической документации - 250 руб.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели право оператора на одностороннее изменение цены договора, при условии письменного предупреждения об этом общества не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены договора.
Письмом от 28.07.2010 N 203 истец известил ответчика об изменении тарифа на услугу предоставления во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с, установив с 10.08.2010 ежемесячную плату в размере 18 585 руб.
Для оплаты услуг, оказанных в сентябре - декабре 2010 года, ООО "Амурсельсвязь" выставило счета на общую сумму 1 784 160 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты об оказании услуг с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт оказания оператором в спорный период услуг по договору и их неоплату ответчиком в заявленном размере.
Возражая против оплаты ответчик исходил из незаконного увеличения истцом стоимости услуг предоставления во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При согласовании первоначальных тарифов по договору от 25.06.2009 стороны исходили из того, что оператор не несет расходов по оплате услуг по размещению кабеля в кабельной канализации ОАО "Дальсвязь".
Проверяя возражения ответчика в части одностороннего увеличения истцом цены на услуги, суды учли, что такое право истца предусмотрено договором и при этом цены на спорные услуги не являются устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами.
Суды установили также, что увеличение цены спорной услуги обусловлено увеличением ответчиком размера стоимости услуг на пользование истцом вышеуказанными канализационными сооружениями. При этом цена на эту услугу по новому тарифу составила 18 585 руб. (с учетом НДС), что аналогично стоимости таких же услуг связи, оказываемых ОАО "Дальсвязь" иным лицам.
При таких обстоятельствах и учитывая норму статьи 10 ГК РФ, в силу которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное, суд кассационной инстанции считает доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом при одностороннем изменении цены подлежащими отклонению.
Ссылка ответчика на принятие антимонопольным органом решения о признании необоснованными действий ООО "Амурсельсвязь" по повышению цен отклоняется, поскольку названное решение оспорено в судебном порядке и к тому же не является единственным допустимым доказательством неправомерных действий истца и оценено судами наряду с другими доказательствами по делу.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А04-192/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Г.Красковская |
Судьи | Г.А.Камалиева |
