Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2011 г. N Ф03-3611/11 по делу N А04-6390/2009 (ключевые темы: торговое оборудование - уступка права требования - банкротство - договор купли-продажи - применение последствий недействительности)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2011 г. N Ф03-3611/11
по делу N А04-6390/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ООО "ДТК N 2": представители не явились

от ООО "Россия": представители не явились

от ООО "Амурский бизнес": Горяйнова А.В., представитель по доверенности от 01.06.2011 N 05

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" Лагутиной Ирины Васильевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011

по делу N А04-6390/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А. Стовбуном, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, Л.Г. Малышева

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" Лагутиной Ирины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурский бизнес"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" (далее - ООО "ДТК N 2", должник; адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Угловой, 14; ОГРН 1072801008708) в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны (далее - конкурсный управляющий Лагутина И.В.) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия"; адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Угловой, 14; ОГРН 1022800510490) о признании недействительным заключенного между ООО "ДТК N 2" и ООО "Россия" соглашения от 20.07.2010 об уступке права требования по договору купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2010, заключенному между ООО "ДТК N 2" и ООО "Амурский бизнес", и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить право требования ООО "ДТК N 2" к ООО "Амурский бизнес" по договору купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2010, заключенному между ООО "ДТК N 2" и ООО "Амурский бизнес", по оплате торгового оборудования в сумме 2 004 258 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 19, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на дату заключения оспариваемого соглашения в отношении ООО "ДТК N 2" и ООО "Россия" возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве); оспариваемое соглашение заключено с заинтересованным лицом, так как единственным участником ООО "ДТК N 2" является ООО "Россия", что свидетельствует о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Амурский бизнес" (далее - ООО "Амурский бизнес"; адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Заводская, 157-159; ОГРН 1052800093862).

Определением суда от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: соглашение от 20.07.2010 об уступке права требования признано недействительным, восстановлено право требования ООО "ДТК N 2" к ООО "Амурский бизнес" по оплате торгового оборудования в сумме 2 004 258 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 определение суда от 31.03.2011 изменено. Соглашение от 20.07.2010, заключенное между ООО "ДТК N 2" и ООО "Россия", об уступке права требования по договору купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2010, заключенному между ООО "ДТК N 2" и ООО "Амурский бизнес", признано недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ДТК N 2" к ООО "Амурский бизнес" по договору купли-продажи от 04.03.2010 по оплате торгового оборудования в сумме 2 004 258 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое соглашение об уступке права требования заключено между основным и дочерним обществом в период нахождения их в состоянии неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал, что применение реституции в предложенном истцом порядке привело бы к злоупотреблению принадлежащим ему правом и нарушило права ООО "Амурский бизнес", добросовестно исполнившего обязательство новому кредитору.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий Лагутина И.В. просит постановление апелляционного суда от 27.05.2011 отменить, определение суда от 31.03.2011 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Амурский бизнес" при исполнении соглашения об уступке права требования было известно о том, что стороны соглашения находятся в процедуре банкротства и, соответственно, могут осуществлять свои права и обязанности с учетом ограничений, установленных нормами законодательства о банкротстве. Полагает, что действия ООО "Амурский бизнес" по исполнению соглашения об уступке нельзя признать надлежащими, поскольку по условиям договора купли-продажи от 04.03.2010 оплата торгового оборудования должна быть произведена не позднее 09 марта 2010 года, в то время как денежные средства перечислены только 18 августа 2010 года.

ООО "Амурский бизнес" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Амурский бизнес" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Россия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки исходя из следующего.

Арбитражными судами установлено, что 04.03.2010 между ООО "ДТК N 2" (продавец) и ООО "Амурский бизнес" (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового оборудования на сумму 2 004 258 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 в отношении ООО "ДТК N 2" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 21.12.2010, временным управляющим утверждена Лагутина И.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2010 ООО "ДТК N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.06.2011, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

28.01.2011 конкурсным управляющим ООО "ДТК N 2" Лагутиной И.В. в адрес ООО "Амурский бизнес" направлена претензия N 33 с требованием погасить в срок до 15.02.2011 имеющуюся у ООО "Амурский бизнес" задолженность перед ООО "ДТК N 2" в сумме 2 004 258 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ДТК N 2".

Отвечая на указанную претензию, ООО "Амурский бизнес" письмом от 02.02.2011 N 06-04/01 сообщило конкурсному управляющему об отсутствии по состоянию на 02.02.2011 задолженности перед ООО "ДТК N 2" в связи с заключением 20.07.2010 между ООО "Россия" и ООО "ДТК N 2" соглашения об уступке права требования по договору купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2010, по условиям которого новым кредитором ООО "Амурский бизнес" стало ООО "Россия". При этом задолженность перед ООО "Россия" погашена путем проведения взаимозачета от 21.07.2010 на сумму 703 848 рублей. Оставшийся долг в размере 1 300 410 рублей перечислен на расчетный счет ООО "Россия" платежным поручением от 18.08.2010.

Конкурсный управляющий Лагутина И.В. полагая, что соглашение от 20.07.2010 об уступке права требования по договору заключено с заинтересованным лицом в период, когда ООО "ДТК N 2" отвечало признакам неплатежеспособности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на отсутствие оплаты за уступку права требования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций установив, что заключенное между ООО "ДТК N 2" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Россия" (новый кредитор, цессионарий) соглашение от 20.07.2010 об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО "ДТК N 2" (первоначального кредитора) к ООО "Амурский бизнес" (должник) по обязательству об оплате 2 004 258 рублей, вытекающему из договора купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2010, заключенному между ООО "ДТК N 2" и ООО "Амурский бизнес", и обязуется произвести оплату за уступку права требования в срок до 30.12.2010 в сумме 2 004 258 руб., совершено в период нахождения цедента и цессионария в состоянии неплатежеспособности, при наличии одного и того же лица (Корнеев М.В.) в качестве руководителя ООО "Россия" и ООО "ДТК N 2" и когда единственным учредителем ООО "ДТК N 2" являлось ООО "Россия", пришли к правильному выводу о его недействительности на основании статьи 168 ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что цессионарий и цедент являются основным и дочерним обществом, в связи с чем ООО "Россия" подпадает под критерии заинтересованного по отношению к должнику лица, установленные в статье 19 Закона о банкротстве.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Рассматривая заявленное конкурсным управляющим требование в части применения последствий недействительности соглашения от 20.07.2010 об уступке права требования и изменяя определение суда первой инстанции от 31.03.2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что ООО "Амурский бизнес" после получения уведомления о состоявшееся уступке (л.д. 19) исполнило обязательство по оплате торгового оборудования, являющееся предметом соглашения от 20.07.2010 об уступке права требования, новому кредитору, пришел к правильному выводу о том, что исполнение, учиненное ООО "Амурский бизнес" цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал в применении последствий недействительности соглашения от 20.07.2010 об уступке права требования в виде восстановления права требования ООО "ДТК N 2" к ООО "Амурский бизнес" по договору купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2010, заключенному между ООО "ДТК N 2" и ООО "Амурский бизнес", по оплате торгового оборудования в сумме 2 004 258 руб., поскольку последующее признание соглашения об уступке недействительным не может повлечь последствий в виде повторного взыскания с ООО "Амурский бизнес" уплаченной суммы, а удовлетворение требования в части применения реституции в предложенном конкурсным управляющим порядке привело бы к злоупотреблению принадлежащим ему правом (статья 10 ГК РФ), поскольку нарушило бы права должника, добросовестно исполнившего обязательство новому кредитору.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о невозможности применения реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника права требования ООО "ДТК N 2" к ООО "Амурский бизнес" по оплате торгового оборудования в натуре, должен был взыскать действительную стоимость данного права требования по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку ООО "Россия", получив от ООО "Амурский бизнес" исполнение обязательства по оплате торгового оборудования в сумме 2 004 258 руб., являющегося предметом договора купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2010, заключенного между ООО "ДТК N 2" и ООО "Амурский бизнес", при этом не производя оплаты за уступаемое ООО "ДТК N 2" право требования, фактически неосновательно обогатилось в сумме 2 004 258 руб.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 27.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования отменить и принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности соглашения от 20.07.2010 об уступке права требования, а именно взыскать с ООО "Россия" в пользу ООО "ДТК N 2" денежную сумму в размере 2 004 258 руб., полученную ООО "Россия" от ООО "Амурский бизнес" по недействительному соглашению от 20.07.2010 об уступке права требования.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "ДТК N 2", то в силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Россия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А04-6390/2009 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования отменить.

Применить последствия недействительности соглашения от 20.07.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Россия", об уступке права требования по договору купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Амурский бизнес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" (ОГРН 1072801008708) 2 004 258 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.