Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2226/11 по делу N А04-3921/2010 (ключевые темы: заем - заемщик - факсимильная подпись - заключение договора - пени)

Справка

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-2226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 29.03.2011 N 28-АО0142288;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

на решение от 22.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011

по делу N А04-3921/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Малышева Л.Г., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточный"

к индивидуальному предпринимателю Карнауху Сергею Ивановичу

о взыскании 964 098, 88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточный" (далее - ООО "ТД Дальневосточный", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнауху Сергею Ивановичу (далее - ИП Карнаух С.И., предприниматель) о взыскании долга по договору займа в сумме 800 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2008 по 12.05.2009 в сумме 40 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 13.05.2009 по 13.06.2009 в сумме 120 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 13.05.2009 по 30.08.2010 в сумме 4 098 руб. 88 коп.

Решением суда от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом считает неправомерным вывод суда о заключении сторонами договора займа в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств ответчиком истцу (акцепт) по договору от 12.12.2008 (оферта), поскольку данный договор фактически был сфальсифицирован. Полагает, что при отсутствии письменного договора займа истец вправе требовать спорную сумму только как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2008 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный кредит в размере 800 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в срок до 12.12.2008 с возвратом до 12.05.2009 и уплатой 12 % годовых. За нарушение срока возврата займа в договоре предусмотрена ответственность заемщика - пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 12.12.2008 N 580 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 800 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору займа б/н от 12.12.2008 года".

29.07.2010 общество обратилось к предпринимателю с требованием о возврате суммы займа, процентов из расчета 12 % годовых от суммы фактически предоставленного займа, а также пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение предпринимателем денежного обязательства по договору займа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон не основаны на договоре займа от 12.12.2008, поскольку предприниматель отрицал его заключение и согласно заключению от 29.10.2010 N 607, составленного по результатам проведенной по заявлению ответчика экспертизы, подпись от имени ИП Карнауха С.И. в спорном договоре выполнена не непосредственно пишущим прибором на документе, а может являться либо оттиском, нанесенным формой высокой печати (факсимиле), либо изображением, образованным одним цветом с помощью струйного печатного устройства. Доказательств того, что между сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о возможности заключения договора займа от 12.12.2008 посредством исполнения подписей сторон факсимиле, суду в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление истцом суммы займа его кредитору, а также принятие ответчиком денежных средств в сумме 800 000 руб. свидетельствуют о совершении им конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора займа.

Данный вывод суда не противоречит пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения. Передача истцом денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а при неустановлении такого срока в договоре, она должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Таким требованием заимодавца к заемщику является претензия от 29.07.2010 N 12, в которой указано о перечислении денежных средств платежным поручением от 12.12.2008 N 580.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды, установив факт передачи ООО "ТД Дальневосточный" денежных средств ответчику и получения последним суммы займа, а также факт неисполнения предпринимателем обязанности по погашению суммы займа в разумный срок, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в размере 800 000 руб. на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения сторон не основаны на договоре от 12.12.2008, судами обоснованно отказано во взыскании договорной неустойки и процентов за пользование займом.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изложенные заявителем доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А04-3921/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2226/11 по делу N А04-3921/2010