Справка

г. Хабаровск

06 мая 2011 г.

N Ф03-1599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова": Цибульская К.А. по доверенности от 01.01.2011 г. N 03/Д, Кузнецов Д.В. по доверенности от 01.101.2011 г. N 02/Д

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: не явились, извещены.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на решение от 29.10.2010 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г.

по делу N А37-1337/2010 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кушниренко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 31.03.2010 г. N ГО-06-28/8 в части

Открытое акционерное общество "Рудник имени Матросова" (далее - ОАО "РиМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 г. N ГО-06-28/8 в части требования возвратить в бюджет сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в размере 411 871 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г., заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области от 31.03.2010 г. N ГО-06-28/8 признано недействительным в части требования возврата в бюджет суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 411 871 рубль.

Судебные акты мотивированы тем, что принимая решение от 31.03.2010 г. N ГО-06-28/8, налоговый орган необоснованно трактовал сделку по приобретению акций компании "Полюс Эксплорейшн Лимитед" как реализацию доли в уставном капитале, в то время как указанная сделка носит инвестиционный характер и в силу части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не признается реализацией товаров, работ и услуг.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению инспекции, доля в уставном капитале общества является имущественным правом, из чего следует вывод о том, что в данном случае нормы подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежат применению, а значит, действия общества в рамках договора подписки являются реализацией доли в уставном капитале и не носят инвестиционный характер.

Общество представило отзыв, согласно которому просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали в полном объеме доводы, изложенные в заявлении и отзыве, просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без ее участия.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей Общества, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "РиМ" приобрело акции Компании "Полюс Эксплорейшн Лимитед" (далее - компания "ПЭЛ"), для чего 08.02.2008 г., между компанией и обществом, был заключен договор подписки, по условиям которого, общество передало компании "ПЭЛ", принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магаданское геологоразведочное предприятие" (далее - ООО "МГП") в размере ста процентов, в качестве оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подписки, компания "ПЭЛ" обязалась выпустить акции в пользу общества, а общество - подписаться на акции и пробрести их. В пункте 3.1 стороны согласовали, что в качестве оплаты общество передает в собственность компании долю, свободную от каких-либо залоговых прав, прав требования или иных обременений. При этом в пункте 1 договора: "Толкование" стороны договорились о том, что "Доля" означает долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 851 772 255 рублей, составляющую 100 процентов уставного капитала Общества; "Общество" означает общество с ограниченной ответственностью "Магаданское геологоразведочное предприятие"; "Акции" означает 5 728 769 акций компании без номинальной стоимости.

В период с 30.07.2009 г. по 30.12.2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "РиМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2010 г. N 06-28/1-3 и вынесено решение от 31.03.2010 г. N ГО-06-28/8. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того данное решение содержит требование уплаты в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета НДС за первый квартал 2008 года в размере 411871 руб.

14.04.2010 г. общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, где по результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 10.06.2010 г., которым жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Приобретение акций Обществом не образовало налогооблагаемого дохода, поскольку передача доли в уставном капитале ООО "МГП" компании "ПЭЛ" производилась в качестве оплаты размещаемых акций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передачи имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

Результатом операций явилось приобретение обществом акций зарубежной компании с целью последующего получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта по ним. Как видно из материалов дела и установлено судами, приобретая акции коммерческой компании в целях получения прибыли (дохода), общество осуществляло инвестиционную деятельность.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не является реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, включая вклады в уставный капитал. Из содержания данной нормы также следует, что законодатель указывает не на само имущество или имущественные права, а на операции по реализации, то есть на разные виды объектов налогообложения.

В этой связи, суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, фактически уточняют основные доводы жалобы и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2010 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. по делу N А37-1337/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1599/11 по делу N А37-1337/2010