(1).jpg)
Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-7671 (ключевые темы: должностные инструкции - дисциплинарное взыскание - трудовая функция - трудовой договор - выговор)
Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-7671
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Лысково Нижегородской области" на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года по делу по иску Б.С.И. к Государственному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Лысково Нижегородской области" о признании дисциплинарного взыскания незаконным.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:
Б.С.И. обратился в суд с иском к ГБУ "ФОК в г. Лысково Нижегородской области" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, в обоснование указав, что с 02.06.2008 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "...". Приказом от 10.05.2012 г. Б.С.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение пункта 2.8. должностной инструкции, а именно за отказ подготовить хоккейную площадку к турниру на призы ТЦ "..." 22.04.2012 г., устанавливать хоккейные ворота после зачистки, убирать снег, оставшийся на выезде снегоуборочной машины. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку должностная инструкция, с которой он был ознакомлен 27.07.2011 г., указанные трудовые функции не содержала. Данные трудовые функции были включены работодателем в должностную инструкцию, утвержденную 04.04.2012 г., с которой он был ознакомлен 10.04.2012 г., однако выразил свое несогласие путем внесения записи "не согласен".
Б.С.И. считает, что внесение изменений в должностную инструкцию, является изменением его трудовых функций, что говорит об изменении условий трудового договора, которые должны были быть доведены до работника не позднее чем за два месяца до предстоящих изменений. Работодателем этого сделано не было.
Истец просил суд признать приказ N "..." от 10.05.2012 г. ГБУ "ФОК г. Лысково Нижегородской области" о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.
Представитель ответчика ГБУ "ФОК г. Лысково Нижегородской области" К.Л.Н. исковые требования не признал.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N"..." от 10 мая 2012 года Государственного бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Лысково Нижегородской области" об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора Б.С.И.
В апелляционной жалобе ГБУ "ФОК г. Лысково Нижегородской области" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, утверждение должностной инструкции от 04.04.2012 г. не является изменением вида поручаемой "..." работы, а является уточнением вида поручаемой работы.
Также указывает, что должностная инструкция, являясь локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции, не влечет изменение трудовых функций работника или изменение иных существенных условий труда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, то есть в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителей ГБУ "ФОК г. Лысково Нижегородской области" Ш.И.А., Р.Е.В., директора К.Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям, порядок применения которых определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.С.И. с 02.06.2008 г. состоит в трудовых отношениях с ГБУ "ФОК г. Лысково Нижегородской области" в должности "..." "..." разряда, что подтверждено приказом о приеме работника на работу N "..." от 02.06.2008 г. (л.д. 12) и трудовым договором N "..."от 02.06.2008 г. (л.д. 20 - 21). 27.07.2011 г. Б.С.И. был ознакомлен с должностной инструкцией "...", утвержденной директором ГУ "ФОК г. Лысково" Нижегородской области (л.д. 6), раздел 2 которой предусматривал функциональные обязанности, к которым относятся:
- при приеме смены производить осмотр оборудования, контролировать параметры его работы, получать полную информацию о состоянии холодильной установки (пункт 2.1),
- в течение смены осуществлять контроль рабочих параметров, а также параметров воздушной среды на ледовой арене, заносить их с периодичностью в 4 часа в сменный журнал, обеспечивать холодоснабжение на ледовое покрытие (пункт 2.2),
- следить за состоянием и, если необходимо, регулировать температурный режим ледового покрытия, температуру, влажность и освещение на ледовой арене (п.2.3.),
- в течение смены следить за состоянием (толщиной и качеством) ледового покрытия. В конце смены сделать необходимые замеры толщины льда, с занесением в сменный журнал, своевременно докладывать дежурному оператору льдоуборочной машины о необходимости срезать или заливать ледовое покрытие (п.2.4),
- каждый четверг в конце дня по освобождению ледовой арены производить подрезку льда у бортов с необходимыми параметрами толщины льда. Занести запись о выполнении (п.2.5),
- при сдаче смены подготавливать и передавать информацию о состоянии холодильной установки в исправном состоянии, а также информацию о ледовой арене, наводить порядок на закрепленной территории (п.2.6),
- при возникновении аварийной ситуации на холодильной установке действовать согласно технической документации (п.2.7),
- при нештатных аварийных ситуациях принять меры к их устранению и доложить сменному инженеру (п.2.8).
10.04.2012 г. Б.С.И. ознакомлен с должностной инструкцией "...", утвержденной директором ГБУ "ФОК в г. Лысково Нижегородской области" К.Л.Н. 04.04.2012 г. (л.д. 5). Ознакомление с данной инструкцией подтверждается листом ознакомления, на котором имеется внесенная Б.С.И. запись: "не согласен" (л.д. 19).
Анализируя и сравнивая указанные должностные инструкции, суд установил, что должностные обязанности Б.С.И. в части пунктов 2.1 - 2.7 тождественны. Но вместе с тем, в инструкцию от 04.04.2012 г. внесены обязанности, которые не содержались в ранее действующей должностной инструкции, а именно:
- "..." обязан проводить работы и участвовать по подготовке ледовой арены для тренировок и мероприятий проводимых на ледовой арене, непосредственно с водителем транспортно-уборочной машины (пункт 2.8),
- производить работы по оттайке и последующей заливке и разметке ледового покрытия (пункт 2.9).
Приказом директора ГБУ "ФОК г. Лысково Нижегородской области" N "..." от 10.05.2012 г. к Б.С.И. за невыполнение п.2.8 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа следует, что невыполнение пункта 2.8 должностной инструкции выразилось в отказе Б.С.И. готовить хоккейную площадку к турниру на призы ТЦ "Луидор" 22.04.2012 г., установить хоккейные ворота после зачистки, убирать снег, оставшийся на выезде снегоуборочной машины (л.д. 4).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение должностной инструкции, а именно должностных обязанностей, является изменением трудового договора, которые должны быть доведены до сведения работника за два месяца до предполагаемых изменений, и пришел к выводу об удовлетворении иска.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, указывая следующее.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора, к числу которых относится и условие о трудовых функциях работника. В свою очередь, трудовая функция включает в себя указание работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также указание на конкретный вид поручаемой работнику работы.
В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
При этом ст.74 предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 2).
Таким образом, если внесение изменений в должностную инструкцию связано с изменением обязательных условий трудового договора, работодателем должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.
Проанализировав положения должностных инструкций, сопоставив обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией, с которой Б.С.И. был ознакомлен 27.07.2011 г., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что утверждение должностной инструкции 04.04.2012 г. изменяет трудовые обязанности истца. Указанное свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 57, 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как вновь утвержденной должностной инструкцией были изменены должностные обязанности истца, то о предстоящем изменении он должен был быть извещен работодателем за два месяца до изменений. Однако факт наличия такого извещения ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не подтвержден.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с должностной инструкцией от 04.04.2012 г. истец был ознакомлен 10.04.2012 г., дисциплинарное взыскание применено за невыполнение должностной инструкции (пункта 2.8), имевшего место 22.04.2012 г.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не были допущены вменяемые ему нарушения, выразившиеся в неисполнении пункта 2.8 должностной инструкции, утвержденной 04.04.2012 г., следовательно, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, указанных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены.
Поскольку иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Лысково Нижегородской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
