Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-812/2011 по делу N А56-21437/2010 (ключевые темы: страховая компания - договор лизинга - расторжение договора - хищение - страховое возмещение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 28.09.2010 N 2408),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21437/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-СПб-Пром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания) 3 623 723 руб. 01 коп. страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства, а также 171 903 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2010 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 623 723 руб. 01 коп. страхового возмещения, 171 903 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 978 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", а также неправильно истолкована статья 425 ГК РФ. Страховая компания указывает на то, что застрахованный автомобиль находился во владении и пользовании Общества на основании договора лизинга от 04.05.2008 N 434-Л, заключенного с ООО "ГазРегионЛизинг". Позднее (01.04.2009) между сторонами указанного договора было достигнуто соглашение о его досрочном расторжении. Лизингополучатель обязался в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения доставить автомобиль в рабочем состоянии и передать его лизингодателю (пункт 4 соглашения). Однако данная обязанность истцом не выполнена, застрахованный автомобиль лизингодателю не передан и на момент его хищения 29.06.2009 года он находился в эксплуатации водителя Общества Семенова С.В. Страховая компания считает, что владение и пользование застрахованным транспортным средством на законных основаниях (по договору лизинга) у истца прекратилось 06.04.2009. Начиная с 07.04.2009 Общество владело и пользовалось транспортным средством без законных оснований, поскольку договор лизинга расторгнут, а право пользования предметом лизинга прекращено.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 04.05.2008 N 434-Л, заключенного с ООО "ГазРегионЛизинг", Обществу передан во временное пользование лесовоз "VOLVO FH12" с гидроманипулятором "Jonsered" стоимостью 4 207 000 руб.

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному со Страховой компанией, Общество застраховало указанный лесовоз от хищения в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ущерба в пользу ООО "ГазРегионЛизинг", что подтверждается полисом от 20.10.2008 N 1/34760/8031/782.

Соглашением от 01.04.2009 ООО "ГазРегионЛизинг" и Общество досрочно расторгли договор лизинга. По условиям соглашения Общество обязано было в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения доставить имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту согласованному сторонами (пункт 4).

Письмом от 03.04.2009 N 27 Общество уведомило лизингодателя - ООО "ГазРегионЛизинг" о невозможности возврата имущества в согласованный срок ввиду технической неисправности транспортного средства.

В период с 23 часов 28.06.2009 до 02 часов 30 минут 29.06.2009 застрахованное транспортное средство похищено неизвестным лицом, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 08.04.2010 N 061-01/7224 выгодоприобретатель - ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" сообщил об отказе от получения страхового возмещения.

Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Правила страхования) ввиду прекращения законного основания владения истцом предметом лизинга.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, основываясь на том, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно страховому полису от 20.10.2008 N 1/34760/8031/782 к страховым случаям Общество и Страховая компания отнесли хищение (утрату) и ущерб (повреждение).

По положениям пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2.5.2 Правил страхования, на основании которого Страховая компания отказал Обществу в выплате страхового возмещения, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права пользования данным транспортным средством.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Согласно статье 662 и пунктам 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Проанализировав указанные положения нормативно-правовых норм, суды сделали правильный вывод о том, что при прекращении договора лизинга у лизингополучателя возникает обязанность возвратить лизингодателю арендованное имущество. При этом просрочка исполнения данного обязательства саму обязанность не прекращает ввиду отсутствия на этот счет специального указания в договоре (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). В качестве последствия просрочки исполнения обязательства по возврату арендованного имущества законом предусмотрена лишь обязанность оплатить пользование им до момента фактического возврата.

В данном случае хищение застрахованного транспортного средства произошло в период исполнения Обществом обязательства по возврату арендованного имущества, следовательно, Страховая компания незаконно отказала Обществу в выплате страхового возмещения по причине того, что после истечения срока возврата имущества арендатор утрачивает основания пользования им.

Кассационная инстанция отклоняет довод Страховой компании о неправильном применении судами статьи 425 ГК РФ и неприменении статьи 453 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае.

Судами установлено, что согласно пункту 6.3 договора лизинга от 04.05.2008 N 434-Л договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Как указывалось выше, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Следовательно, при прекращении договора лизинга за лизингополучателем осталась обязанность возвратить лизингодателю арендованное имущество. При этом просрочка исполнения данного обязательства не прекращает самой обязанности в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу пункта 3 названной статьи обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, договор лизинга действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, то есть до момента возврата лизингодателю транспортного средства.

Спора по размеру страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами не имеется, следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме.

Относительно взыскания со Страховой компании расходов Общества на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. кассационная жалоба никаких доводов не содержит.

При таких условиях кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-21437/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-812/2011 по делу N А56-21437/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника